Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/747
KARAR NO : 2018/694
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinden de görüleceği üzere davalı borçluların, ödeme emri ile kendisine bildirilmiş olan borç miktarını ödememek amacıyla takibe dayanak oluşturulan faturalara, borca, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiği, borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verlidiği, borçluların itiraz dilekçesinin … tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açtıkları, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığı, davalı borçluların müvekkili şirkete … numaralı aboneliğe ait ödenmeyen elektrik tüketim borcu bulunduğu, borçlular üzerine kayıtlı … nolu abenliğe ait elektrik kullanım sorcunun tahsili için davalılar hakkında antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte asıl alacak 11.488,50 TL olup gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplamda 11. 494,84 TL’nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibarne işleyecek yıllık %16,80 akdi faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulduğu, borçlu şirket … A.Ş’ne ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, … tarihinde borcu kabul etmeyerek itiraz edildiği, borçlu şirket yetkilisi …’nın … tarihinde borçtan haricen haberdar loduğu, davalı borçluların ödeme emri ile kendilerine bildirilmiş olan borç miktarını ödememek amacıyla itiraz ettikleri, davalıların abonelik işlemleri için şirket tarafından düzenlenen müşteri başvuru formunu doldurarak imza, altına aldıkları, … abone numaralı müşteri bilgilerinin yer olduğu kısımda davalılar şirket kaşesi ve imzası altında abonelik işlemlerine başvuru bildiriminde bulundukları, borçlu şirketin aboneliğin kurulduğu enerjiden doğabilecek her türlü zararı tanzimde bulunmayı beyan ederek maddi, manevi ve hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhütte bulundğuu, bu durumda borçlu şirketin faturadan kaynaklanan tüm borçlardan sorumlu olduğu, … tarihinde müvekkil şirket ile davalılar arasında enerji perakende satış sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin yeni aboneliklere tüketim tesisi ve kullanıcı numarası vererek enerji hizmeti sağlanmasına yönelik olduğu, taraflar arasında yapılan abonelik satış sözleşmesine istinaden belli bir miktar sözleşme bedelinin yatırıldığı, müvekkili şirket tarafından ek Kefalet Sözleşmesi hazırlandığı, davalı borçlu şirket yetkilisi …’nın sözleşmeyi kabul ederek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, abonelik sözleşmesinin tüm hükümlerini kabul ve beyan ettiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olan borçlu şirket yetkilsii …’nın enerji kullanım bedeli dahil abonelik hizmetleri ile elektrik enerjisi mevzuatı hükmü gereğince doğmuş ve doğabilecek tüm borçlar için abone şirket … A.Ş ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulacağı, sonuç olarak abonenin davalı borçluların üzerine olduğu, elektrik tüketim borcunun müvekkili kuruma henüz ödenmediği belirtilerek, davanın kabulü ve itirazıp iptali ile takibin davamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleple davanın tamemen mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu icra takibine müvekkili şirketçe usulüne uygun şeklide itiraz edildiğini, davacı tarafça, takibe itirazın usulüne uygun olmadığı yönündeki iddialarının hukuka uygun olmadığı, davacı tarafın icra takibine konu sözleşmelerinin içeriğindeki hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadığı, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyet olduğu, davacı yanın sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiğini iddia ediyorsa bu durumu ispatlaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının şirkete söz konusu sözleşme yapıldığı sırada güvence bedeli yatırdığı, davacı tarafında dava dilekçesinde bu hususu açıkça ikrar ettiği, davacı şirketin tüketicinin borcunu ödememe riskine karşı, abonelik sırasında güvence bedeline teminat olarak aldığı, teminatın amacının tüketicinin elektrik bedelini ödemediği takdirde bu bedelden onu tahsil etmek olduğu, güvence bedeli dururken davacı tarafın bunu mahsup etmeksizin borcun tamanı yönünden icra takibine girişmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, …’ya ait dosyada …-…’dayanak oluşturacak herhangi bri borcun bulunmadığı, kefalet sözleşmesi, yazılı şeklide yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağı, Kefilin, sorumlu olduğu azami imktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el syazısıyla belirtilmesinin şart olduğu, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak yarı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı razısıyla kefil olabilceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduu, müvekkil …’nın evli olduğu eşinin rızasının bulunmadığı, … adına yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, kendisinin bu sözleşmede kefil olmasından kaynaklı olarak herhangi bri sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mahkememiz dosyası talep edilebilcek alacak ve faiz miktarının belirlenmesi için bir malimüşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmişlir, bilirkişiler … ve … mahkememize verdikleri … havale tarihli raporda özetle; “…Davacı tedarikçi tarafından, davalı tarafa tahakkuk ettirilmiş ve ödemesi yapılmamış toplam 11.488,50 TL tutarında fatura veya faturaların bulunması, ayrıca taraflar arasındaki imzalanmış olan Perakende Satış sözleşmesinin, icra takip tarihi olan … tarihi itibariyle sonlandırılmamış veya feshedilmemiş olması koşulu ile davacı tarafın davalı taraftan asıl alacak bedeli olarak 11. 488,50 TL, gecikme zammı bedeli olarak 5.37 TL, gecikme zammına dair %18 KDV bedeli olarak 0,97 TL olmak üzere toplam 11.494,84 TL alacak miktarı talep edilebileceği …” belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen Enerji Tüketim Borcu bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, ve alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre davalı borçlu tarafından 11.494,84 TL bedelin ödenmemiş olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalıların Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının İPTALİ İLE, takibin kaldığın yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 2.298,00 TL icra inkar tazminatının davalırdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 785,21 TL harçtan peşin alınan 138,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 646,37 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.070,40 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 138,84 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza