Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2018/509
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesinde, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 28.890,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 16.864,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını ve iptal kararının çıkartılmasını dava ve talep etmiştir.
…bank … Şubesine yazılan müzekkere ile ilgili çekler üzerine ödeme yasağı konulmuştur.
Mahkememize davaya müdahil olmak isteyen … vekilinin vermiş olduğu … tarihli dilekçe ile, ödeme yasağı konulan çekler ile ilgili olarak kaybolduğu iddilarının gerçeği yansıtmadığını, çalındığı iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çekler içerisinde farklı keşide tarihli toplamda 4 adet çekten dilekçede bedeli yanlış verilen 58.890,00 TL tutarındaki …bank … Şubesine ait İ…çek nolu … tarihli müvekkili adına düzenlenen çekin müvekkilinde olması sebebiyle davaya müdahale etme zorunlulukları doğduğunu, dosyaya sundukları … tarihli çekin teslim tutanaklarından anlaşılacağı üzere davacı tarafından davaya konu çeklerin bir kısmının müvekkil şirkete ticari ilişki sebebiyle verildiğini, ayrıca çekin karşılığı olarak … tarihli fatura kesildiğini ve faturada … adlı şirket çalışanınca imzalandığını, müvekkili ve keşideciyle ticari ilişki içerisinde olduklarını, kayıp tarihi olarak … yu bildiren davacının tamamen gerçek dışı ifadelerle ödeme tarihine yaklaşan çeklere yasak koydurarak ödemeden kaçınma niyetinde olduğunu, bu sebeplerle müvekkilini zor duruma sokan bu yasağın kaldırılarak alacağın alınması gerektiğini, yukarıda belirtilen çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını, çekin taraflarına idae edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememize davaya müdahil olmak isteyen … Şti vekilinin vermiş olduğu … tarihli dilekçe ile, iş bu davada iptali talep edilen çeklerin hamili durumunda bulunduğundan davaya müdahil olmak istediklerini belirtmişlerdir.
Dava, TTK 818. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.
Davaya konu -… Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 58.890,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla davacıya bu çek yönünden istirdat davası açması için kesin süre verilmiş , davacı verilen sürede istirdat davası açmadığından bu çek yönünden davanın reddi gerekmiş ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davaya konu iptali istenen çeklerin muhatap bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından TTK 758. Maddesi gereği davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş, davacının … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 16.864,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekler yönünden istirdat davası açtığı anlaşılmıştır. Bu çekler nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-… Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 58.890,00 TL bedelli çek yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-… Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 16.864,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, … Bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Şti.olan …-… çek nolu, … keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekler yönünden açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu çekler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 4,50TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/07/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı