Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/742 Esas
KARAR NO : 2021/766
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … San. Ve Tur. A.Ş. Tarafnıdan işletilen … and … Hotel’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 08/05/2016 – 08/05/2021 tarihleri arasında sigortalandığını, 18/04/2017 tarihinde sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan merkezi soğutma sistemine dahil +5 ve -18 derece soğutma odaları, beslediği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, soğutma sistemi arızası için oluşturulan Teknik Servis Raporunda ise tesisinizde bulunan … marka merkezi soğutma sisteminin, elektrik dalgalanmasından dolayı anakart ekranının arızalandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 25.553,18 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini bu sebeplerle davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemesi olması noktasında da zararın kendilerinden kaynaklanmadığını, sigortalının ilgili rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalıya düşen yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, sigortalının belirttikleri yükümlülüklere uymadığı halde sigortalıya ödeme yapılmışsa bu halde bu zararın şirketlerinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya talimat yazılarak, refakate bir Elektrik Mühendisi ve bir Makine Mühendisi bilirkişi alınması istenilmiş olup, Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemeye sunulan, … tarihli birinci raporda,
Söz konusu otel özel trafolu müşteridir. Trafonun ölçü bölümünden sonrasında meydana gelen her türlü arıza müşterinin sorumluluğundadır şeklinde rapor sunulmuştur.
Talimat mahkemesi tarafından aldırılan … tarihinde alınan birinci ek raporda,
TEİAŞ … Bölge Müdürlüğü İşletme ve Bakım Müdürlüğünün … tarih … – …/… Esas sayılı yazasında sorumluluklarının olmadığını belirtmişlerdir. … Otel Elektrik tedarikini yapan … Elektrik A.Ş.dir. … Elektrik A.Ş. den gelecek olan veriler doğrultusunda sorumluğunun tespit edilmesi gerekmektedir şeklinde rapor sunulmuştur.
Talimat mahkemesi tarafından aldırılan … tarihli ikinci ek raporda,
Sonuç olarak olayın meydana geldiği otel bölgesinde TEİAŞ nın sorumluluğun olmadığı, … Elektrik A.Ş. den … tarihindeki trafo merkezine ait saatlik voltaj değerlerinde dalgalanma olmamasından dolayı sorumluluğun olmadığı, ayrıca söz konusu otel özel trafolu müşteri olduğundan ölçü bölümünden sonra otel içinde meydana gelen tüm arızaların otel sorumluğunda olmasından dolayı … A.Ş. nin sorumlu olmadığı belgelenmiştir. Bu durumda soğutma gruplarının özürlü mal olup olmadığı veya doğru montaj yapılıp yapılmadığı tekrar makine mühendisi tarafından bakılmalıdır. Elektrikle ilgili tüm besleme pano ve kabloları yerinde yapılan inceleme yönetmeliklere uygun olduğu tespit edilmiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında “…Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA …” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluşmadığı, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 690,19 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 630,89 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır