Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/739
KARAR NO : 2019/253
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/072016
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin … nolu abonesi olduğunu, fatura borçlarını ödememesi nedeniyle … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında hakkında takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek; itirazın iptaline, alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …tarihli raporunda özetle; “…Taraflar arasında enerji satış sözleşmesi olduğu, davacının sunduğu dosyalardaki belgelere göre davacının davalıya enerji sattığı, ancak bu hususta bir fatura ibraz etmediği, davalı … kullanılan enerji bedeline ait borca hangi gerekçe ile nasıl itiraz ettiğinin bilinmediği ve/veya makbuz ibraz etmediği, takip konusu borçlarla ilgili incelenen dosyada davacının alacağının doğduğunu ispat edecek bir faturaya rastlanmadığı, davacının sunduğu fatura dışı belgelere göre de hesaplama yapılmış olmakla beraber davacının iddia ettiği bir alacağının belgelenemediği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.603,85 TL enerji bedeli, 1.959,90 TL gecikmiş gün faizi, 352,78 TL KDV, 19.419,40 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 3.495,48 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 32.831,41 TL alacağın tahsili istemiyle yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun borca itirazı nedeniyle takibindurduğu anlaşılmıştır.
Dosya ve ekleri takip konusu alacak miktarı yönünden elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporda özetle; “…Davacı kurum tarafından mahkemeye sunulan “Fatura Detayı Görüntüle” sistem çıktılarında, davacı kuruma ödenmesinin yapılmadığı iddia edilen dava konusu tutarlara dair tahsil tarihleri ve vezne kodları bilgilerinin bulunduğu, iddia edilen borcun varlığına ve yapıldığı belirtilen taksitlendirmeye dair dava dosyası içeriğinde somut bir belgeye rastlanılmadığı, aksine davacı kurumun mahkemeye sunduğu “Fatura Detayı Görüntüle” sistem çıktılarında, …İcra Dairesinin …/… E.sayılı takip dosyasında ki takibe konu tutara dair ödemelerin tahsil tarihleri ile vezne kodlarının bulunduğunun görüldüğü” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen belgeler ile birlikte dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdii edilmiş, bilirkişi …tarafından tanzim edilen …/…/… havale tarihli ek raporda özetle; “…Mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisi ile …/…/… tarihinde, davacı … A.Ş.’nin merkez binasında tarafımca incelemeler yapıldığı, davacı kurumun personeli olan Av….nezaretinde, davacı kurumun SYSABS sisteminden sorumlu personeli … … ile SYSABS üzerinde, abone.net sisteminden sorumlu personeli … ile de abone.net üzerinde dava konusu taksitlendirme ve dönem faturalarının incelendiği, dava konusu taksitlendirme işleminin … yılının … Ayında yapılmış olduğunun davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde de belirtildiği, dosya içerisinden de net tarihi belli olmamakla birlikte taksitlendirmenin …yılı… Ayında yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu taksitlendirmeye dahil edildiği, belirtilen 504,99 TL tutarındaki otomatik dönem tahakkuku sayaç okuma tarihinin …olduğunun davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu …/…/… kayıt tarihli yazısı ek 2 de görüldüğü, ayrıca davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde bulunan abone hesap ekstresinin çıktısında da 504,99 TL tutarındaki dönem faturasının ait olduğu dönemin …olarak belirtildiği, buna göre kök raporumda da belirttiğim üzere taksitlendirme tarihinden takribi 7 ay sonra tahakkuk ettirilecek bir faturanın, tahakkuk tarihinden 7 ay önceki taksitlendirmeye nasıl dahil edildiğinin anlaşılmadığı, …tarihinde davacı ….A.Ş.’nin merkez binasında yapmış olduğum incelemelerde, taksitlendirme tarihinden takribi 7 ay sonra tahakkuk ettirilecek bir faturanın, tahakkuk tarihinden 7 ay önceki taksitlendirmeye nasıl dahil edildiği hususunun araştırıldığı, elektrik aboneleri bilgilerinin yer aldığı SYSABS sistemi üzerinde yetkili personeli ile yapılacak incelemelerde bahsi geçen taksitlendirmeye gerekçe oluşturan fatura detaylarına ulaşılamadığı, sistem üzerinde her biri 984,88 TL olan 7 adet tahakkukun görülmekte olduğu, ancak içeriği ile ilgili bir bilgiye davacı kurumunun yetkili personelinin de ulaşamadığı, … yılından itibaren faaliyete geçen ve SYSABS abone bilgileri sisteminin yerini alan abone. Net sistemi üzerinde de yetkili personel ile incelemeler yapıldığı, yapılan incelemeler sonucunda …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu alacak miktarına konu taksitlendirmenin içeriğini oluşturan dönem faturalarına ulaşıldığı,söz konusu taksitlendirmenin içeriğinin, daha önce davacı kurum vekilinin dava dosyasına sunduğu çıktılarda da görüldüğü gibi 4 adet dönem faturasından oluştuğunun görüldüğü, bahse konu 4 adet faturanın TABLO 2 de gösterilen 5.049,82 TL, 474,45 TL, 374,50 TL ve 504,99 TL tutarındaki faturalar olduğunun tespit edildiği, sayaç okuma tarihi(dosyası ile tahakkuk tarihi) kayıtlarda …olarak görülen 504,99 TL tutarındaki faturanın … yılı … Ayında düzenlenmiş olan taksitlendirmeye nasıl dahil edilebildiği ile ilgili abone bilgi sisteminde de açıklayıcı bir bilgi belgeye ulaşılamadığı, söz konusu taksitlendirmenin içeriğini oluşturan dönem faturaları tablosunun abone.net sistemi üzerinden alınan ve davacı kurumun personeli olan Av… tarafından imzalanan çıktısının ek raporumun ekinde sunulduğu, Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu …/…/… kayıt tarihli yazı eki, EK 2 ve EK 3 de yer alan “fatura detayı görüntüle” SYSABS sistem çıktılarında dava konusu 5 adet dönem tahakkukuna ait tahsil tarihleri ve vezne kodları başlığı ile bazı bilgilerin bulunduğunun görüldüğü, TABLO 2’de de sunulduğu üzere 5.049,82 TL, 474,45 TL ve 374,50 TL tutarındaki 3 adet faturanın … kodlu vezneden … tarihinde, 709,69 TL tutarındaki faturanın … kodlu vezneden …tarihinde ve 504,99 TL tutarındaki faturanın ise … kodlu vezneden …/…/… tarihinde tahsil edildiğine dair bilgilerin davacı kurum tarafından mahkemeye gönderilen “Fatura Deteyı Görüntüle” SYSABS sistem çıktılarında görülmekte olduğu, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde bulunduğu görülen Abone Hesap Ekstresi çıktılarında, dava konusu dönem faturalarının yukarıda belirtilen ödeme tarihleri ile vezne kodlarının yine bulunduğu ayrıca bu kez söz konusu dönem faturalarının ödeme dekont numaralarınında sunulan abone hesap ektresi çıktılarında yer aldığının görüldüğü, davacı kurumda yaptığım yerinde incelemelerde söz konusu dekont numaraları ile abone bilgi sisteminden dekentlara ulaşıp ulaşamayacağımız sistem sorumlu personele sorulmuş olduğu, sorumlu personel tarafından SYSABS sistemi üzerinde dijital bir dekont kaydının bulunmadığının ifade edildiği, Abone Hesap Ekstresinde görülen dekont numaralarınında TABLO 2’de sunulduğu, bununla birlikte yine Abone Hesap Ekstresi üzerinde yapılan incelemelerde, taksitlendirildiği beyan edilen dava konusu 5.049,82 TL, 474,45 TL, 374,50 TL ve 504,99 TL tutarındaki dönem faturaları ile 709,69 TL tutarındaki dönem faturasının tahsil edilen tutar bölümünün davacı vekilinin belirttiği gibi boş olduğunun görüldüğü, ayrıca Abone Hesap Eksterisinde her biri 984,88 TL olan 7 adet taksitlendirilmiş tahakkukunda tahsil edilen tutar bölümünün boş olarak görüldüğü, davalı tarafından mahkemeye sunulan borçların ödendiğine dair bir makbuza da dosya içeriğinde rastlanılmadığı, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; “tahsilat tarihi ibaresinin olması, davalının davaya konu borçları ödediği anlamına gelmemektedir. Şöyleki; davalının taksit tarih aralığı olan …/…/…-…/…/… tarihleri arasında halihazırda elektrik kullanımından kaynaklı cari faturalarına ilişkin borç ödemeleri olmuştur. Bu ödemelerde sisteme tahsilat tarihi olarak yansımıştır.” denilmekte olduğu, davacı vekilinin yazısı ekinde mahkemeye sunmuş olduğu Abone Hesap Ekstresi çıktıları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ifade edildiği gibi halihazırda elektrik kullanımından kaynaklı cari faturalara ilişkin bazı borç ödemelerinin olduğu, ancak bu ödemelerin tarihleri ile dava konusu dönem tahakkuklarında yer alan ödeme tarihlerinin aynı olmadığının görüldüğü, dava dosyası içeriğinde dava konusu abone numarası ile ilgili olarak …/…/… tarihli … adına bir dilekçe olduğunun görüldüğü, söz konusu dilekçede davalı … adına kayıtlı olan dava konusu … numaralı aboneliğin …’a devrinin talep edildiği, o dönemin kurum görevlisi olduğu anlaşılan bir kişinin dilekçenin üzerinde bir not yazdığının görüldüğü, yazılan notta “… adına 709,69 TL ödenmemiş kaçak tutanığı mevcut” ibaresinin bulunduğu, yine …tarihinde düzenlendiği görülen komisyon tutanığında “yapılan değerlendirmede … yılına ait borçların kalıntı ve icrada olduğu görülmektedir. Abone borçlu borç icra takibinde” denildiği, ancak bahsedilen icra takibinin …/…/… tarihi itibariyle hangi aşamada olduğu, yasal takibin ne zaman başladığı ve ne şekilde sonuçlandığı hususunda dosya içeriğinde bir bilgiye rastlanılmadığı, SYSABS abone.net abone bilgi sistemlerinde yapılan yerinde incelemelerimizde de …/…/… tarihi itibariyle icrada olduğu belirtilen borçla ilgili olarak bir veriye ulaşılamadığı, davalı elektrik abonesine o tarihlerde bir ödeme emri çıkartılıp çıkartılmadığı veya davalı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılamadığı, bu noktada davalı elektrik abonesinin ödediğini belirttiği borç tutarları ile ilgili olarak mahkemeye sunacağı bilgi ve belgelerin azami önem arz ettiği” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tüketim bedelinin tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında elektrik aboneliği nedeniyle ödenmeyen borca ilişkin olarak yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde: davalının abonelik sözleşmesinden doğan dönem borcuna ilişkin olarak davacı şirket ile aralarında taksitlendirme sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında taksitlendirmeye konu faturaların sistem bilgisinde vezneden tahsil edildiğine dair kaydın bulunduğu, davacı tarafça davalının yaptığı ödemelerin abonelik sözleşmesindeki diğer işleyen dönem borçlarına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, bu ödemelerin takibe dayanak borç dışındaki kayıtlara ilişkin olduğuna dair de bir belgenin ibraz edilmediği, itirazın iptali davasında ispat yükü kendi üzerinde olan davacının çalışanı olan görevlinin …tarihli dilekçe üzerindeki notuna dayanılmış ise de, bu notunda herhangi bir dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davacının kendi fatura görünteleme sistemindeki kayıtlara göre ödendiği anlaşılan takibe konu borcun ödenmediği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı