Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO : 2018/281
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Şti.’nin müvekkili şirketten … tarihinde çeşitli mallar satın aldığını, söz konusu alım-satım ilişkisi neticesinde sözleşme konusu malların bedeli ile teslim alınığına dair … tarihli … seri … sıra numaralı 2.283,46 TL bedelli irsaliye fatura düzenlenmiş ve fatura davalıya teslim edildiğini, yasal süre içerisinde davalı borçlu tarafından faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak düzenlenen faturaya konu borcun 2.283,46 TL tutarındaki bakiyesi için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 2.283,46 TL asıl alacak ve 88,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.372,14 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ve davalı tarafa alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir borcunun olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin adresinin … ilinde olduğunu, bir icra takibi yapılacaksa da … ilinde başlatılması gerektiğini, icra takibinin yapıldığı yerin dava konusu uyuşmazlıkta yetkisiz bulunduğunu, ayrıca davacının müvekkili adına açmış olduğu davanında yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ile, davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli … Esas -… Karar sayılı dava dosyasında davalının adresinin …/… olduğundan ve süresinde yetki itirazı yapıldığından, taraflar arasında yetkili mahkemeyi belirlemeye yönelik yetki sözleşmesi de bulunmadığından HMK’nun 6. Ve devamı maddeleri gereğince davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerledirilidiğinde; Taraflar arasında mal alım-satım sözleşmesi yapıldığı, davalının ikametgahının … … olduğu, sözleşmede İcra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi de yapılmadığı, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşıldığından takip yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığından davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olması nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması geerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 40,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır