Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/730
KARAR NO : 2018/654
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi nezdinde boçlu … … tarihinde … Sözleşmesi gereğince kredi açıldığnı ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesi gereği çek karnesi de verildiğini ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu …Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kat’a ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına … tarihinde itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, gayri nakit toplamı 2.350,00 TL nin depo edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, davalının herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı … Bankası A.Ş ile davalı borçlu … aleyhine 48.227,16 TL asıl alacak, 4.443,92 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %27 tem. Faiz, 222,19 TL faizinin %5 gider vergisi, 176,51 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 53.069,78 TL nakit toplamı, 2.350,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 55.419,78 TL talebiyle takibe geçildiği, davalı … tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi … … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; “…48.017,68 TL asıl alacak, 4.310,44 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 215,52 TL gider vergisi, 176,51 TL ihtarname masrafı, 52.720,15 TL takip tarihi itibariyle toplam alacak, 2.350,00 TL çek depo talebi talep edebileceği…” kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen … Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlu …’ın itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden kabul edilen 2.350,00 TL çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 48.017,68 TL asıl alacak, 4.310,44 TL işlemiş faiz, 215,50 TL gider vergisi, 176,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere 51.720,15 TL alacak ile 2.350,00 TL çek depo bedeli üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.014,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 3.533,00-TL harçtan, peşin alınan 640,95 TL harç ile icrada alınan 265,35- TL harçtan düşüldükten sonra 2.626,70 TL harçtan harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Çek depo bedeli davası yönünden alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan 676,95 TL ilk dava masrafı, 265,35 TL icrada alınan peşin harç, 112,00 TL davetiye, 30,00 TL müzekkere, 350,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.434,30 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu olmak kaydıyla davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 482,35 TL ile 676,95 TL ilk dava masrafı ve 265,35 TL icrada alınan harç toplamı olan 1.424,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 6.030,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca çek depo bedeli davası yönünden 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 1.349,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı