Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/721
KARAR NO : 2018/667
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ve aracılık hizmeti faaliyetini şahıs şirketi olarak yürüttüğünü, … acentalığı faaliyeti kapsamında davalıya ait araçlar davacı müvekkilinin acentalığını yaptığı … şirketlerinden … yaptırıldığını ve müvekkil tarafından poliçe düzenlendiğini, davalıya ait … plakalı aracın … tarihin ve …-…-… poliçe nolu ZMMS poliçesi … tarafından yapıldığını ve bedeli olan 5.147,33 TL’nin ve yine davalıya ait … plaka sayılı aracın … tarihinde … poliçe nolu ZMMS poliçesi … şirketinden yapıldığını ve bedeli olan 6.244,81 TL’nin müvekkiline ait kredi kartı ile ödendiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından sigorat pirimlerinin ödenmediğini, ödeme belgesinin de sunulmadığını, müvekkili tarafından sigortacılık faaliyeti çerçevisnde poliçeler düzenlendiğini, … pirimleri müvekkili tarafından kredi kartı ile ödendiğini, icra takibine konu alacağnı likit olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmiantına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının acentalığını yaptığı … şirketinden iki aracı için ZMMS yaptırdığını ve bunun karşılığı olan … pirimlerini ödediğini, davacı tarafından ilk poliçe … tarihinde … plakalı araç için toplam 5.147,33 tl bedelin … sigortadan, diğeri ise … tarihinde … plakalı araç için 6.244,81 TL bedel ile … şirketinden yaptırıldığını, … pirimleri toplamı olan 11.392,14 TL’nin davacıya sigortaların yapıldığı esnada elden peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin davacı arasındaki samimiyet ve güven ilişkisinden dolayı vekile edenin ödediği pirimlere karşılık herhangi makbuz almadığını, müvkkilinin her iki aracı içinde poliçe düzenlendiğini, … poliçeleri … bedellerinin ödendiğnin ispatı oludğunun, ayrıca yapıan … arasında … günlük bir zaman farkının bulunduğunu şayet müvekkilinin ilk poliçe primini ödememiş olsaydı dvacı ikinci poliçeyi yapmayacağını ve ilk poliçenin primlerini almaya çalışacağını, icra takibine dayanak … poliçe bedelleri … ve … firmalarına ödendiğini, bu poliçeler nedeniyle alacaklının ancak bu … firmaları olduğunu,… plakalı aarcın poliçesinin 7 taksiz olması davacının bu taksitleri ödeme zorunluluğunun ulunmaması, vekil edenin borcunu ödememesi durumunda poliçelerin iptal olmasına engel bir durumun ortada olmaması nedeniyle davacının poliçe bedellerini kendisinin ödediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtilerek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı aleyhine %100 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, … prim alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ve … … şirketlerine yazı yazılarak dava konusu poliçenin prim tahsilat makbuzlarının gönderilmesi ve davacı acentanın … şirketleri adına prim tahsili etme yetkisinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, prim tahsilat makbuzları ile davacı acentanın prim tahsil etmeye yetkisinin mevcut olduğunun bildirildiği görüldü.
Kural olarak, … sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren … şirketidir. Ancak acente tarafından prim borçlusundan … prim bedelinin talep edilebilmesi için, … şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, … şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi halinde acentenin temlik alacaklısı sıfatıyla prim tahsilini talebe hakkı olduğu gibi acentenin sigortalının prim borcunu … şirketine ödemiş olması halinde de vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde ödenmiş olan primleri sigortalıdan talep etme hakkı mevcuttur.
Dosya kapsamı uyarınca, davalı yararına düzenlenen … poliçesinden kaynaklanan 11.392,14 TL tutarındaki primin davacı acente tarafından, dava dışı … ve … Şirketlerine hesaben ödendiği ve davalının ödenen tutar kadar ödemeyi yapan davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ve tespitler ışığında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde haklı davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile, takibin 11.392,14 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 778,19 TL harçtan peşin alınan 194,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 143,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 194,55 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza