Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/720
KARAR NO : 2018/673
DAVA : Cezai Şart Alacağı
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında arasında … – … tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedildiğini, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra davalının müvekkili şirket ile benzer nitelikte iş yapan … Şti çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen … tarihli iş akdinin personelin sorumluluklarını düzenleyen … maddesine aykırı davranarak cezai şart ödemeyi borçlandığını, söz konusu maddeye göre işçi rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi halinde ceza-i şart ödemesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444. vd maddelerde hizmet sözleşmelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini belirterek 18.090,00 TL tutarında ceza-i koşulun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine aykırı davranan davalıdan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Bu kapsamda mahkememizce davacı şirketin SGK tescil bilgileri ile davalının hizmet cetveli, dava dışı … Şti isimli şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve davalının dava dışı … Şti isimli şirkette hangi pozisyonda çalıştığı davacı şirketten sorulmuş ve dosya davacı şirketin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi uyarınca ve davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra başka bir işyerinde çalışması nedeniyle davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmış ve düzenlenen bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin fesih ve sonuçlarını düzenleyen 1.6 maddesinde “…Personel, hem iş sözleşmesinin devamı süresince, hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süreyle … ve … ilinde sektöründe işverenle rekabet edecek bir iş yapamaz, şirket kuramaz, şirkete ortak olamaz veyahut başka bir sıfatla görev alamaz, aynı sektörde faaliyet gösteren bir işyerinde hangi unvan ve görevle olursa olsun çalışamaz. Bu hükme aykırı hareket halinde işçi işverene, işyerinde çalıştığı sürede aldığı son brüt ücretin 1 yıllık tutarı miktarında tazminat öder. İşverenin zararı cezai şart miktarını aşmışsa işçi fazlasını tazminle de yükümlüdür…” şeklinde kararlaştırılmıştır.
Davalının … cetveli ve diğer ilgili kayıtlar incelendiğinde, davalının davacı … A.Ş’den … tarihinde ayrıldığı, dava dışı … Şti’de … tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dışı … Şti’nin firma kayıtları ve iştigal konusu sorulmuş incelenmesinde, ilgili şirketin … tarihinde Ticaret Sicil’e kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır. … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dışı … Şti’nin firma kayıtları ve iştigal konusu sorulmuş incelenmesinde, ilgili şirketin … tarihinde Ticaret Sicil’e kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete davalının hangi tarihte itibaren hangi bölgeler sorumlusu olarak çalıştığı sorulmuş, davalının … tarihinde işe başlayarak …, … ve … bölgelerinin satış sorumlusu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında rekabet etmeme yasağı için öngörülen coğrafi sınırların … ve … olarak belirlendiği, davalının daha sonra … sistemleri isimli işyerinde …, … ve … sorumlusu olarak çalıştığı ancak adı geçen şirketin faaliyet merkezinin … olarak ticaret sicil kayıtlarında görülmesi nedeniyle davalının bu hususun akdini ispatlaması gerektiği, dolayısıyla rekabet yasağına aykırı eylemlerin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmesi bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK 444. maddesinde ” Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. ” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendi beyanından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın iş koluyla aynı başka bir firmada çalıştığı, davalının böylelikle sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ihlal ettiği anlaşıldığından davacının cezai şart talebine ilişkin koşulların oluştuğu anlaşılmış, davalının bu kapsamda duruşmadaki beyan ve savunmalarına itibar edilmemiş, davacı tarafça sunulan ücret hesap pusulalarında görülen davacının son brüt ücretinin bir yıllık tutarı olan 18.090,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
18.090,00 TL cezai şartın dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.235,72 TL nispi harçtan peşin alınan 308,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 926,78 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 308,94 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL müzekkere giderinden ibaret toplam 880,34 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı asılın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza