Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/704
KARAR NO : 2018/517
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … TL olan semayesi, davalının da hazır bulunarak olumlu oy kullandığı … yılına ait genel kurulda alınan … tarihli yönetim kurulu kararı ile … TL’ye çıkartıldığını, Artan … TL nakdi sermayenin ise … TL’sı … ve … yıllarına ait yasal yedekler ile, … TL’si …, … ve … yıllarına ait karlardan karşılanacağını, bakiye … TL ise 1/4’ünün tescil tarihinden itibaren 3 ay içerisinde, kalan 3/4’ünün 3 yıl içerisinde ödeneceği kararlaştırıldığını, Davalı ortak …, gerek 3 ay içerisinde ödemesi gereken 1/4’ü gerekse de 3 yıl içerisinde ödemesi gereken 3/4 nakdi sermaye ödemesini yerine getirmeyerek şirketi zarara soktuğunu, gelinen aşamada bu bedelin ödenmesi kendisinden istenmekte ise böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek yapılan icra takibini haksız olarak durdurulduğunu, davalının ödenmemiş … TL nakdi sermaye borcunun yanı sıra bu borca TTK 482. maddesi gereğince işlemiş temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, bu nakdi sermaye borcunun dışında, davalı …’ün ortak olarak gerek şirketten nakit çektiği ve geri ödemediğini, gerek şahsi kredi kartlarının ödemeleri için şirketin ödemek zorunda kaldığını, şahsi bir tazminat davası nedeni ile şirket adına düzenlenmiş teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve yönetim kurulundan ayrılmasına rağmen sehven kendisine ödenen maaş ödemeleri gibi nedenlerle icra takibinde takibe konu edildiğini ve davalı tarafça icra takibinde bu alacaklara da itiraz edildiğini, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu,, borçlu davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla … TL üzerinden devamına karar verilmesini, haksız olarak takibi durduran borlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin olarak alınan karar doğrultusunda şirket ortağı olan davalının ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce … tarihli dilekçesi ile tarafların alacağa ilişkin olarak anlaşarak, protokol tanzim ettiklerini belirterek konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi ile davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle vekalet ücreti talep ettiği görülmüştür.
Dosyada bulunan … tarihli hisse devir ve satın alma sözleşmesi başlıklı satıcı …, alıcı …, … A.Ş ile … A.Ş. İle … arasındaki sözleşmenin 7.b) maddesinde “satıcı hakkındaki iş bu sözleşmenin imzalanması öncesinde açtığı tüm davalar için davalaların konusuz kaldığına dair dilekçe verecek ve savcılık ile resmi kurumlara yapılmış şikayetlerinin tamamından vazgeçecektir. Satıcı hakkında başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğü … esas ve … esas sayılı takiplere konu asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz alacağı kalmadığnı iş bu sözleşmenin imzalanması ile kabul etmiştir. Bu dosyalara 3 gün içerisinde tahsil harçları alıcı tarafından ödenerek belirtilen alacakları için vazgeçme beyanında bulunulacaktır. Bu davalar ve şikayetler netiecesinde çıkar ya da çıkacak olan her türlü yargı harcı, vekalet ücreti alıcıya, karşı taraf vekalet ücretlerinin sorumluluğu ise satıcıya aittir.” şeklinde düzenlenme bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda ; Her ne kadar yargılama sırasında davalı tarafça vekalet ücretinden sorumlu olmadıkları, asıl alacak yönünden anlaşılmış olmakla vekalet ücreti alacağının bulunmadığı beyan edilmiş ise de; yukarıda belirtilen sözleşme maddesindeki, “…Satıcı hakkında başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğü … esas ve … esas sayılı takiplere konu asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz alacağı kalmadığnı iş bu sözleşmenin imzalanması ile kabul etmiştir. Bu dosyalara 3 gün içerisinde tahsil harçları alıcı tarafından ödenerek belirtilen alacakları için vazgeçme beyanında bulunulacaktır. Bu davalar ve şikayetler netiecesinde çıkar ya da çıkacak olan her türlü yargı harcı, vekalet ücreti alıcıya, karşı taraf vekalet ücretlerinin sorumluluğu ise satıcıya aittir…” düzenlemesi dikkate alınarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vekalet ücretine ilişkin itirazıp iptali istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili davalı tarafın ayrıca icra dosyasında vekalet alacağı yönündende sorumlu olduğunu talep etmiş ve vekalet ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin talebinin devam ettiğini belirtmiş ise de, … tarihli dilekçede belirttiği 37.381,44 TL’lik vekalet ücerit alacağı yönünden takip dosyasındaki takip talebinde bir talep bulunmadığı görülmekle bu talep yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının Antalya … İcra Müdürlğünün … esas sayılı takip dosyasında vekalet ücretine ilişkin itirazın iptali isteminin takip talebinde vekalet ücreti alacağına ilişkin talep bulunmaması sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 5.609,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.573,92 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1/2 vekalet ücreti olan 16.975,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının dilekçesinde belirttiği 37.381,44 TL’lik vekalet ücreti alacağı yönünden hesaplanan 2.553,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza