Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/695 Esas
KARAR NO : 2018/418
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılah yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize suduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … Aş’den … tarihli faturada … marka ve model aracı şahsi kullanımı için satın aldığını, davalılardan … ithalatçı diğer davalı …in ise yetkili bayi olduğunu, araç alındıktan sonra arızalanması üzerine … tarihinde araç yetkili servisine teslim edildiğini, uzunca bir süre araçtaki arızanın giderilemediğini ve en sonunda “… şasi nolu aracın motorunda üretim hatası olduğu yetkili servisce tespit edilmiş ve teknik olarak aracın motorunun değiştirilmesi gerektiği yine yetkili servisinizin … adresinden saat … … ” tarihli maili ile bildirildiğini, müvekkilinin aracının teslim tarihinden beri davalı işyerinde bulunduğunu, aracın motorunun ayıplı olduğunun müvekkiline davalı tarafça bildirildiğini, davalıların müvekkiline ait aracın ayapsız misli ile değişimin yapılacağının müvekkiline ait telefondan görüşmek sureti ile sürekli olarak bildirdiklerini fakat bu tarihe kadar henüz bir değişimin yapılmadığını, araç arızasının esasli bir arıza olduğunu ve aracın motorunun değişmesi gerektiğini, arızanın sürücüden kaynaklanmadığını, yetkili servis tarafından tespit edildiğinden aracın Tüketicinin korunması hakkındaki kanun gereğince ayıplı olduğu konusunda bir ihtilaf olmadığını, davalının hem aracın ayıplı olduğunu kabul ederek müvekkilini bilgilendirdiğini, hemde müvekkilinin kanundan doğan hakkına rağmen aracın bedelini iade etmediğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile öncelikle müvekkilinin dava süresince araçsız kalacağı davanın ne kadar süreceğinin bilinmesinin mümkün olmaması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL araç kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafça da kabul edilmiş bulunan ayıplı araç için müvekkilince davalıya ödenmiş bulunan ayıplı aracın bedelinin müvekkilini araçtan menfaat elde etmediği de göz önünde bulunarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların sulh olduklarının, her konuda anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, tarafların anlaşması üzerine dava konusu ortadan kalktığını, tarafların birbirlerinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu sebeple açılan davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadan davadan vazgeçtiklerini, davacı vekilinin feragati etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …vekilinin … tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinin kabulünü ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Aş vekilinin … tarihli dilekçesi ile; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyanın duruşm günü beklenmeksizin tarafların talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 6.234,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.198,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır