Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/693
KARAR NO : 2018/492
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı binalarda ısıtma, soğutma ve mekanik tesisat işleri olduğunu, buna göre bina iş sahipleri ile yüklenici olarak sözleşme yapıldığını, yüklenici olarak yapmayı taahhüt ettiği işlerin bazı kısımlarını ise taşeron olarak başka firmalara yaptırdığını, müvekkili şirketin …’de faaliyet gösteren … isimli fabrikanın başta ısıtma, soğutma havalandırma, hava hattı ve hijyenik el yıkama tezgah ünitelerinin yapılmasını ve montaj kısmını davalıya … tarihli sözleşme uyarınca taşeron olarak verdiğini, sözleşmede … adet paslanmaz hijyenik el yıkama tezgahı yapıp, müvekkilinin yüklenici olarak sözleşme yaptığı … isimli fabrikaya … gün içerisinde montajını yapacağını, davalının hijyenik el yıkama tezgahını söz konusu fabrikaya getirdiğini ancak yapılan imalatların uygunsuz olduğu … isimli iş verenin montaja izin vermediğini, kalan … tazgah işverence kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin … Şti’ne yaptırıldığını, eksik ve ayıplı imalatı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, hatalı ve ayıplı imal edilen ve iş verence kabul görmeyen … adet tezgahların halen müvekkilinin deposunda olduğunu ve kullanılabilir vaziyette olmadığını, müvekkilinin davalıya toplamda daha işin başında 55.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun da davalının kabulünde olduğunu, kabul gören … tane imalatın bedeli olan 18.500 TL olduğunu, davalıya kabul görmeyen ve kullanılmayan hatalı ve ayıplı imalatlar nedeni ile müvekkili şirket 36.500,00TL fazladan para ödendiğini, müvekkili şirketin bu oranda zarara uğradığını, bu hususta davalıya Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarının gönderildiğini aradan geçen bunca zamanda davalı tarafça ödenmediğini, üst işveren tarafından kabul görmeyen … adet mutfak tezgahı için müvekkil şirketi tarafından davalıya fazladan ödenen 36.500,00 TL’sini işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile … tarihinde karşılıklı olarak yapılan hizmet tüm detayları ile yazılarak imza altına alındığını, hakkında açılan dava dilekçesinde tek bir husus dahi gerçeği yansıtmadığını, dilekçede belirtilen … adet tezgah kendilerine sözleşmede belirtilen tarihte teslim edildiğini, davacı firmanın iş yaptığı serbest bölgenin öyle her zaman izinsiz girilebilen bir bölge olmadığını, yetkili kişilere tarafınca montajı yapacak olan elemanların kimlik bilgilerinin olduğu mail gönderildiğini, ekibinin kurulum için firmaya gittiğinde ise henüz malzemelerin kurulacağı yerin kuruluma hazır olmadığını söyleyerek kendilerini geri çevrildiğini, bu sebeple hasarlı olduğu belirtilen malzemelerin taraflarınca da görülemediğini, … adet tezgahın kusurlu yahut hasarlı olduğu düşünülse bile borçlar kanunu md. 223’de belirtilen yükümlülüklerden hiç bir yerine getirilmediğini ve taraflarına bildirilmediğini, davacının kötü niyetle dava açtığını teslimattan 1 yıl sonra davanın açıldığını, sözleşmede imzalanan hususlara uymayarak taraflarına ödenmesi gereken 17.500,00 TL’lik alacağının talep etmeleri ile birlikte ihtarname ve sonrasında başlattıkları icra takibi sebebiyle karşı tepki olarak Isıtek adlı firma tek bir hususu mantıklı olmayan iddiaalarla davanın açıldığını, davanın tamamen şirketine olan bakiye alacağı ödememek ve şirketini zarara sokmak adına kötü niyetle açılan bir dava olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile birlikte 2 makine mühendisi ve hesap bilirkişisi ile birlikte … tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler …, … ve … … tarihinde mahkememize sundukları raporda özetle; “… Tarafların sözleşmeye dayalı ticari ilişkilerinin olduğu, davalının davacıya metal hijyenik tezgah sattığı, tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının 6100 S HMK: 222. Maddesine göre sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacı tarafın kayıtlarında dava konusu tezgahlara ait 72.500,00 TL tutarındaki faturanın yer aldığı, davacının bu faturaya karşılık … yılında 37.500,00 TL … yılında 17.500,00 TL ödediği, daha sonra … tarihinde davalı adına …-… numaralı iade faturası düzenleyerek fatura karşılığının kapatıldığı, borç alacak görünmediği, davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacıya dava konusu tezgahlara ait 72.500,00 TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında davacı … Şti’nden … yılında 37.500,00 TL … yılında 17.500,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL tahsilat yaptığı, davalı kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 17.500,00 TL alacaklı göründüğü, bu tespitlere göre davacının davalıdan satın aldığı ürünlere ait 72.500,00 TL tutarındaki faturayı teslim aldığı defterlerine kayıt ettiği, 8 gün içinde yasal süresinde itiraz etmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen … tarihli 17.500,00 TL tutarındaki iade faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı … tarafından imal edilip teslim edilen … cm uzunluğundaki … adet hijyen el yıkama tezgahlarının taraflar arasında yapılan … tarihli sözleşme ve eki teknik şartlara uygun olarak imal edilmediği mevcut halleriyle kabulünün mümkün olmadığı bu sebeple davacının işvereni … isimli fabrika yönetimi tarafından kabul edilmediği, davacının başka bir firmaya imal ettirdiği … cm uzunluğundaki … adet hijyen el yıkama tezgahlarının sözleşmeye ve ekleri teknik şartlara uygun olarak imal edildiği ve … isimli fabrikaya kabul edilerek montajlarının yapıldığı bu tezgahlarda davalı tarafından imal edilen tezgahlardaki yukarıda tespit edilen ayıp ve hatalarının bulunmadığı, … firmasınca kabul edilmeyen … adet tezgahlar için işveren firma … Şirketi’nin sözleşmenin … maddesi gereğince (Yüklenici hatalı imalatını değiştirmek veya işveren uygun görülen tamir metodunu uygulayarak iş programını aksatmayacak şekilde tamir etmek zorundadır. Hatalı imalatın tamir ve yenileme gideri yükleniciye aittir. Yüklenici … firmasına bildirimde bulunmadığı, söz konusu hatalı imal edilen tezgahların değiştirilmesi veya onarılması gerekiyordu ise sözleşme gereğince yüklenici firmadan talepte bulunulması, yüklenici firmanın sorumluluğunu yerine getirmemesi durumunda başka firmaya yaptırılmasının daha uygun olacağı kanaatine varılmştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 477 ve devamı maddelerine dayalı eksik ve ayıplı imalat nedeniyle ödenen sözleşme bedelinin istirdardı istemine tazminat niteliğindedir.
Davacı tarafından dava dışı 3. Kişi ile yapılan sözleşme gereği davalının taşeron olarak … adet mutfak tezgahı yapmayı taahhüt ettiği ancak bunlardan … tanesini sözleşmeye uygun olarak yaptığı, … tanesinin ise eksik ve ayıplı imalat nedeniyle dava dışı 3. Kişiye teslim edilemediği … adetinin başka bir firmaya yaptırıldığı bu sebeple fazladan ödenen … adet tezgah bedeli olan 36.500,00 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … tarihli … fabrikasındaki hijyenik el yıkama tezgahı ünitelerinin yapılması işi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede işveren yükleniciye sözleşme konusu hizmetlerin yerine getirilmesi ve tamamlanması karşılığı olarak fiyatlara tüm genel giderler dahil birim fiyat esaslı bedel miktarı olarak 72.500,00 TL olduğu, işveren tarafından yükleniciye yapılacak olan ve burada sözü edilen ödemeler karşılığında yüklenici hizmetleri tamamen yerine getirip tamamlayacağını ve oluşacak tüm noksan ve kusurlu işleri sözleşme kapsamında gidereceğini işverene taahhüt ettiği, 3.8. Maddesinde de yüklenici hatalı imalatını değiştirme veya işveren uygun görülen tamir metodunu uygulayarak iş programını aksatmayacak şekilde tamir etmek zorundadır. Hatalı imalatın tamir ve yenileme gideri yükleniciye ait olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamında “…Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalandığı tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık üzerinde süt sağım makinası üretimi yaptığını, davalının ise, … adet vakum gövdesini yapım işini üstlendiğini, bu gövdenin üretimi için maça sandığı denilen kalıbın davalıya teslim edildiğini, ne var ki, … döküme gelindiğinde davalının maça sandığı kalıbını çatlattığını ve bundan sonraki üretimlerin büyük ve hatalı yapıldığını, yine vakum gövdesi içerisinde bulunan rotor mili ve kapakların monte edilip çalıştırılamadığını, davalı tarafa hatalı üretilen … adet ürün karşılığı 3.361,00 TL’lik çek verildiğini, davalının ürünleri düzeltmediği gibi, çeki de iade etmediğini, bu sebeplerle … keşide tarihli ve 3.361.00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca TBK’nın 223. maddesi uyarınca uygun süre içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıplı üretim ve mal teslimi yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, her iki tarafın tacir olup, yazılı olarak bildirim de bulunulmadığını, çekin kayıtsız şartsız bir ödeme aracı olup, dava dilekçesinde ayıplı mal teslim edildiği yönünde yazılı bir belge de bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan … gün ve 3.361,00 TL tutarındaki çekin iş bedeli karşılığı verildiği, … adet vakum gövdesi üzerinde makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yapılan tespit sonucu, hatalı üretildiğinin anlaşıldığı, bu hali ile kullanılamayacağından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin kurulması ile birlikte yüklenici, eseri imal etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girmektedir. Taraflar aksini kararlaştırmadıkları sürece yüklenici işin tesliminde ücrete hak kazanacaktır. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu’nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK.nın 477/2). Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi, gecikmeksinin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK. 477/3).
Somut olayda da; davacı yanın ürünlerin ayıplı üretildiği iddiasına karşın, davalı tarafça süresinde ayıp ihbarı bulunulmadığı savunmasında bulunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Bu durumda,mahkemece davacının bu konuya ilişkin tanık da dahil tüm delilleri ve davalının da mukabil delilleri toplanmalı, ayıbın niteliği saptanmalı, eser sözleşmesi hükümlerine göre süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 3.8.maddesinde “yüklenici hatalı imalatını değiştirme veya işveren uygun görülen tamir metodunu uygulayarak iş programını aksatmayacak şekilde tamir etmek zorundadır. Hatalı imalatın tamir ve yenileme giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı … Şti’nin yüklenici davalı … firmasına söz konusu hatalı imal edilen tezgahların değiştirilmesi veya onarılması için talepte bulunulmadığı gibi süresinde de ayıp ihbarının yapılmadığı, söz konusu tezgahların davacı tarafça bir depoda muhafaza altına alındığı, davacı tarafça başka bir firmaya işin yaptırıldığı yapılan keşif ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Tacir olan davacının eksik ve ayıplı imatla ilgili davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi eksik ve ayıplı imalatın davalı tarafça aralarındaki sözleşme kapsamında gideriilmesini de talep etmeyip başka bir firmaya imalat yaptırdığı görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 623,33 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 587,43 TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza