Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2018/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının mantolama malzemeleri alım-satımı hususunda anlaşmış oldukları, müvekkilinin davalıdan 36.365,83 TL’lik malı teslim aldığı ve karşılığında … tarihinde … vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve … vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çekleri verdiği, ayrıca …bank hesabından … tarihinde 15.000,00 TL, … tarihinde 10.000,00 TL, … tarihinde 2.000,00 TL ve … tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 49.000,00 TL para ödediği, davalı tarafın 49.000,00 TL’lik ödemeye rağmen bakiye 12.634,17 TL’lik kısım yönünden müvekkili firmaya mal teslimini gerçekleştirmediği, bu nedenle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 12.634,17 TL’nin tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıkları, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın başlattığı icra takibinin ve açmış olduğu itirazın iptali davasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı taleplerden oluştuğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava ve talep haklarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının, müvekkilince kesilen … tarihli faturaya istinaden fazla ödediği bedel için … tarihinde takip başlattığını, dolayısıyla faturanın kendisine tebliğ tarihi ve ödemeler yaptığı …-… tarih aralığında sebepbis zenginleşmeden bilgi sahibi olduğunu, bu nedenle de 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibi veya alacak davası açmadığını, bu nedenle de davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasında … İnşaatı sebebiyle bir ticari ilişki olduğu, müvekkilince müteahhit firma olan davacıya izolasyon ve boya malzemesi satılmış olduğu, davacı tarafın ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını, bunun taraflar arasındaki mesajlarla da sabit olduğunu, aradaki dostluk ve ticari ilişki sebebiyle müvekkilince güvene dayalı olarak davacıya teslim ettiği bir kısım mallara ilişkin olarak son dönemde fatura kesilmemiş olduğunu, dolayısıyla da davacı tarafından müvekkiline ödenmiş fazla bir ödeme olmadığını, tüm ödemelerin karşılığı olan malların davacıya teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; … Şti’nin alacaklı, …’ın borçlu olduğu, 12.634,17 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mersin …Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dosyası mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … havale tarihli raporda özetle; “…(1)Davacı taraf …, … ve … yılı Yasal Defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K.’nun 64.Maddesi uyarınca yapılması gereken Açılış Tasdiklerinin ve yine aynı kanun Maddesi uyarınca yapılması gereken … ve … yılları Yevmiye Defteri Kapanış Takdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, … yılı Yevmiye Defteri Kapanış Tasdikinin süresinin henüz dolmadığı (…yılı henüz bitmemiş olup … Yevmiye Kapanış Tasdiki süresi …-… … tarihi arasıdır), incelenen davacı taraf yasal defterlerindeki muhasebe kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlke ve Satndartları ile Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun olarak yapılmış olduğu tarafımdan tespit edilmiştir. (2) “1)” Nolu bentde yapılan tespitler ışığında davacı firma defterlerinin 6102 Sayılı TTK. Hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu ve sahibi lehine kati delil olma niteliğine haiz olduğu (HMK 222-2) görüş ve kanaati hasıl olmuştur. (3)Davacı taraf defter kayıtları itibari ile davaının davalıya 49.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı ve karşılığında davacının davalıdan 36.385,83 TL bedelind mal/hizmet satın aldığı, davacının davalıya 12.634,17 TL fazla ödeme yaptığı ve davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 12.634,17 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu …” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…davacı tarafın fazla ödemeden kaynaklı alacağına karşılık davalı aleyhine 12.634,17 TL asıl alacak, 0,00 işlemiş faiz toplam 12.634,17 TL davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, davacının daha önce talimatla incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 12.634,17 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise … tarihi itibari ile davacıdan 7.365,83 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ancak … yılı defter kayıtlarında bu alacak bakiyesinin görünmediği ve … tarihi itibari ile davacıdan herhangi bir alacağının ya da fazla tahsilatının kayıtlı olmadığı, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında davalıca düzenlenen faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı yan defterlerinde 49.000,00 TL ödeme kayıtlı iken davalının defterlerinde 29.000,00 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde ödeme olarak kayıtlı … vadeli … nolu 10.000,00 TL’lik çek ile … vadeli … nolu 10.000,00 TL’lik çekin davalının taicari defterlerinde kayıtlı olmadığı, verilen bu çeklerin ödenmiş olması durumunda davacının ödemesinin 49.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği ve bu durumda davacının 12.634,17 TL fazla ödemesinin olacağı, ancak davalı yanın savunmasında yapılan bazı işlerin faturasının düzenlenmediğini beyan etmiş olmasından ötürü işin gerçek değerinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitinin yapılması ve çıkan değer üzerinden davacının yapmış olduğu 49.000,00 TL’lik ödemenin düşülmesi ile gerçek borç / alacak tespitinin yapılmasının daha uygun olacağı, sayın mahkemenizce davacının alacaklı olduğu sonucuna varılacak olunursa davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin KAnunun 2.Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişecek oranlarda avans faiz isteyebileceği …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan fazla ödeme iddiası ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ticari satımdan kaynaklanan fazla ödeme iddiasına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davalı vekili davacıya teslim ettiği bir kısım malların son dönemde kesilmeyen mal faturalarına ilişkin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin hakkı hatırlatılmamıştır,
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-2.526,00 TL inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca Alınması gerekli 863,04 TL harçtan peşin olarak ve icrada alınan 215,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 647,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinini davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 188,60 TL dava ilk masrafı, 63,17 TL icra harcı, 700 TL bilirkişi gideri, 139,50 TL talimat, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.091,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır