Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685
KARAR NO : 2018/476
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesine istinaden davalıya sözleşmede belirtilen edimlerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve davalı adına iki adet fatura düzenlendiğini bu fatura bedellerinin davalının sözlü olarak ikaz edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenle de Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında … tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile borçlunun borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şeilde davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen … tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının takibe konu faturalarla ilgili olarak yaptığı işi ve hizmeti ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faizin çok yüksek olduğunu, yapılan icra takibine ve talep edilen alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davacının açmış bulunduğu davanın reddine ve icra takibinin iptaline, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmeisne karar verilmesini istemiştir.
Taraflar adına çıkarılan usulüne uygun tebligatların tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mahkememiz dosyası ve davacı ve davalı arafın ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporda özetle; “…1-Davacının davalı adına imza üstte açık olarak düzenlediği faturaların davalı kayıtlarına da intikal ettirildiği tespit edildiğinden, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı malında teslim edildiği anlaşılmıştır
2-Dava konusu olan faturaların davacı kayıtlarına veresiye alacak olarak intikal ettirdiği görülmüştür.
3-Dava konusu olan faturaların davalı kayıtlarına veresiye borç olarak intikal ettirdiği görülmüştür.
4-davacının kayıtlarında davalıdan 8.614.00 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
5-Davalının kayıtlarında davacıya 8.614.00 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.
6-Davacının ve davalının … yılına ait yevmiye defterinin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, bütün defterlerin birbirini doğruladığı ticari defterlerinin lehine delil olduğu usulüne uygun olarak tutulduğu görüş ve kanaatindeyim…” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen imalat bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 8.614,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.722,8 TL icra inkar tazminatının davalı dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 588,42 TL harçtan peşin alınan 103,79 TL harç ile icra alınan 43,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 432,31 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 191,49 TL ilk dava masrafı, 43,32 icrada alınan peşin harç, 137,50 TL. davetiye, 15,00 TL müzekkere, 400,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 787,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2018
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı