Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680
KARAR NO : 2018/661
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçluya bildirildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından hesap kat ihtarına karşı itirazda bulunulmamış olmakla takip konusu müvekkili banka alacağının kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve zaman kazanma amacına dayandığı açık olmakla; davalı tarafından itiraz olunan takip tutarının % 20’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İtiraza konu olan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin konu edildiği anlaşılmış, mahkememizce bu kapsamda dava konusu icra takip dosyası, icra takibine konu edilen taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap özeti ve kat ihtarnamesi dosya arasında alınmış. Dosya davacı bankanın icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edebileceği miktarın ve icra takibinde talep edilebilecek işlemiş faiz ile diğer masrafların hesaplanması amacıyla bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu davacıya ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelendiğinde; davacı …Ş. Tarafından davalı … aleyhine Taksitli Ticari Kredi sözleşmesine istinaden 7.374,15 TL asıl alacak, 234,49 TL İhtar masrafı(%50), 20,08 TL B.S.M.V. Ve 401,27 TL işlemiş faiz talebiyle icra takibi başlatıldığı davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzeirne icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK 67/1 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan … tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya 15.000,00 TL ana para tutarlı bir taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin yıllık %11,88 akdi faiz oranı ve 18 taksit ile geri ödenmesi için bir geri ödeme planı oluşturulduğu, kredinin en son … tarihli taksidinin ödendiği ve 7.109,28 TL borç bakiyesinin kaldığının anlaşıldığı, dayanak sözleşmede en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlasıyla temerrüt faizi belirlenebileceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacı bankanın en yüksek kredi faiz oranı %50 olup bu oran üzerinden temürrüt faizi istenmesinin mümkün olduğu, davalıya … tarihinde kullandırılan 15.000,00 TL anapara tutarlı taksitli ticari kredinin süresinde ödenmeyen taksitleri sebebiyle kredinin kat edildiği, davalının gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve bu haliyle davalının itirazında belirttiği bazı ödemelerin alacaktan düşülmediği şeklinde bir veri bulunmadığı, banka kayıtları incelendiğinde yapılan tahsilatların borçtan düşüldüğünün anlaşıldığı belirtilerek bu haliyle davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 7.308,89 TL, işlemiş faizin 371,92 TL, gider versinin 18,59 TL, ihtar masrafının 234,49 TL olabileceği görüşü belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi, dava konusu icra takip dosyası kapsamı, icra takibine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, söz konusu sözleşmeye istinaden oluşturulan banka kayıtları, düzenlenen bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan … tarihli 50.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya 15.000,00 TL ana para tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 18 taksitle ödeneceğine dair bir geri ödeme planının oluşturulduğu söz konusu krediden ödenmeyen 7.109,28 TL borç bakiyesinin kaldığı, davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü bu haliyle hesabın kat edildiği ve bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 7.308,89 TL, işlemiş faizin 371,92 TL, gider versinin 18,59 TL, ihtar masrafının 234,49 TL olduğu anlaşılmış, davaya konu icra takibinde talep edilen miktarlar dikkate alınarak davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline ve takibin hesaplanan asıl alacak ve belirtilen diğer ferileri üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine talebi üzerine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm teshiş edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı borçlunun borca itirazının KISMEN İPTALİ İLE, icra takibinin 7.308,89 TL asıl alacak, 371,92 TL işlemiş faiz, 18,59 TL BSMW, 234,49 TL ihtar masrafı üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’sine tekamül eden 1.461,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 499,27 TL harçtan, peşin olarak alınan 96,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 402,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı ve 96,99 TL peşin harcın toplamı olan 128,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 84,00 TL davetiye, 25,00 TL müzekkere, 400,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 509,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 504,50 TL gider masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza