Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/668
KARAR NO : 2019/248
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirkete ait … … … plakalı aracın kaza sonrası hasarlandığını ve serviste 22 gün kalması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL’nin %100 kusurlu bulunan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ekinde beyan edilen kaza tutanağını ve kazaya karışan aracın dava dışı kuruma kiralandığına ilişkin sözleşmeyi inceleyemedikleri için kusur durumu ve diğer hususları bilmediklerini, kazaya karışan müvekkiline ait aracın zorunlu mesuliyet sigortası …A.ş olup araç sürücüsü de … olduğunu, davanın sigorta şirketi ve sürücüye ihbarını talep ettiklerini belirterek kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Sigorta şirketine ve Tramer’e müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, olaydaki kusur ve davacının uğramış olduğu kazanç kaybı miktarının tespiti istenilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “…plakalı davalı şirket sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, … … … plakalı davacı araç sürücüsü …’un kusurunun bulunmadığı ve %0 olduğu, davacı şirketin aracı kullanamamasından doğan zararının ise 528,64 TL olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizce dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …/…/… teslim tarihli raporunda kök raporunu tekrarladığı görülmüştür.
Davacı vekilinin harçlandırdığı…tarihli dilekçesi ile, dava değerini 566,40 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının aracın kullanılmamasından doğan zarara ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile, aracın kullanılmamasından doğan zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE İLE, 566,40 TL tazminatın kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslahla alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 31,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 657,80 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 44,40 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 566,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olarak okunup usulen anlatıldı.11/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza