Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/661
KARAR NO : 2019/16
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline … plaka nolu araç ile davalılardan … yönetimindeki … plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı ve aracın tamiri için kaldığı sürede araç kiralaması yapıldığından bu zararın tazmini için davalılar hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını ve görülen dava sonunda 41.350,00 TL … alınmasına karar verildiğini ancak yasal faiz talebinde bulunulmadığını bu nedenle de işlemiş yasal faiz olan 7.498,30 TL alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini takip durduğunu, alacağını tahsiline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile müvekkilleri , … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan haksız icra takibine… tarihinde yapmış olduğu itiraz ve diğer borçluların itirazları ile takibin durduğunu, davacı tarafın itirazın iptali ve takibin devamı için müvekkilleri … San. A.ş’yi davalı olarak göstererek açtığını, faiz talebinde bulunmayarak alacağın zamanaşımına uğramasına neden olduğunu, davanın …Şirketine ihbarını talep ettiklerini ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava …Şirketine ihbar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarının belirlenmesi için dosya malimüşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…davacının davalıdan 27/02/2015 – 27/02/2017 tarihleri arası faiz alacağı 7.538,44 TL olduğunu, ancak davalı 7.498,30 TL alacak talebinde bulunduğundan, taleple bağlı kalma kuralına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 7.498,30 TL faiz alacağı olduğu…” belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faiz alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilşkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi incelemesi yapılan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Mahkememiz kısa kararında takibin hangi miktar üzerinden devam edileceğinin belirtilmesi sehven unutulmuş ise de mahkememizin bu konudaki esas kararının davamızdaki talep olan 7.290,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına yönünde olduğu hususunun bilinmesi gerektiği lakin gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucucna aykırı olmaması adına hüküm kısmında bir değişikliğe gidilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 1.458,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 497,97 TL harçtan peşin alınan 124,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,48 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 605,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 124,49 TL harç’ın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza