Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/657
KARAR NO : 2019/281
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dvalı arasında …/…/… tarihinde Tali Üretici Bayi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca fatura karşılığında müvekkili şirkete teslim edilecek olan mallara karşılık olarak müvekkili şirekt tarafından …/…/… tarihinde … Bankası …/…/… keşide tarihli 30.000,00 TL, … Bankası …/…/… keşide tarihli 30.000,00 TL, … Bankası …/…/… keşide tarihli 30.000,00 TL, … Bankası … keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekler olmak üzere davalıya toplam 120.000,00 TL bedelli 4 adet çek verildiğini, çekler karşılığında müvekkili şirkete saedce 68.379,20 TL tutarında mal gönderildiğini ve fatura edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki devam etmiş … tarihinde 3.000,00 TL fatura karşılığı verilen malın bedeli şirketin …na ait kredi kartı ile aynı gün ödenmiş …/…/… tarihinde 2.000,00 TL fatura karşılğı verilen mali bedeli şirket yetkilisi …e ait … kredi kartı ile aynı gün ödenmiş …tarihinde 25.000,00 TL fatura karşılığı verilen malın bedeli de müvekkili şirketin …Bankası …/…/… keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli … seri numaralı çek ile ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bugüne kadar yapılan ticari faaliyet çerçevisnde davalının müvekkili şirkete 51.620,79 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça gönderilmesi taahhüt edilen ancak gönderilmeyen mallar neticesinde müvekkili şirket, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı için … Bankası … keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli … seri numaralı çeki ödemekten imtina ettiğini, ve müvekkilinin dravalı tarafından zarara uğratıldığını, davalı tarafa … Bankası … keşide tairhli 30.000,00 TL bedelli … seri numaralı çek istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli olarak açıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının sürekli müvekkilinden mal aldığını ve buna karşılık ödemelerini ileri tarihli çeklerle yaptığını, cari hesap ilişkisi ilk olarak …/…/… tarihinde davacı tarafa satışı ve teslimi yapılan mallarla başladığını, bu tarihten sonra davcı taraf müvekkilden bir yıldan fazla süre boyunca mal aldığını, aldığı malların bedelini ise genellikle ileri tarihe verdiği çeklerle ödediğini, verilen çeklerden …şubesine ait …keşide tarihli 30.000,00 TL tutarlı çek’in müvekkili tarafıdan bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bu çekin karşılığı olsa idi müvekkili tarafından tahsil edilse idi …/…/… tarihinde taraflar arasında bir alacak borç ilişkisi kaymayacağını, bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı tarafın müvekkiline 30.000,00 TL borcu bulunduğunu, aynı zamanda davacı taraf müvekkilinin bu malları teslim ettiğini de kabul ettiğini, bu konuda davacının bir ikrarı da bulunmadığını, bunun yanında davacı tarafın iddia ettiği 2.000,00 TL, 3.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedelli malları doğrudan müvekkili teslim etmediğini, bu mallar PVC malzemelerinden ibaret olup üretimi yapan fabrika tarafından teslimi yapıldığını, bu teslime ilişkin evraklarında mahkemeye sunulacağını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde davacı tarafın müvekkiline borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, karşılıksız çıkan çekle ilgili olarak da daha sonra icra takibi başlatılacağını, davacı tarafından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş tarafların ticari defter ve belgelerini sunması ile birlikte mahkememize dosyası malimüşavir bilirkişi…’na tevdi edilmiş, bilirkişi…havale tarihli raporunda özetle; “…davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiğini, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığını, tarafların defter kayıtlarına göre davalının davacıya … yılında toplam 98.379,21 TL’lik fatura düzenlendiği, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 51.620,79 TL, davalının defter kayıtlarına göre 48.518,74 TL alacaklı olduğu, defter kayıtlarına göre dava konusu olan 30.000,090 TL’ye ilişkin davacının borcunun bulunmadığı…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …/…/… tarihli ek raporunda özetle; “…davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, tarafların defter kayıtlarına göre davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 23.061,60 TL (davalının yaptığı 5.500,00 ve 6.600 TL’lik ödeme kaydının bulunmadığı) davalının defter kayıtlarına göre 36.518,74 TL (defter kayıtlarında karşılıksız çek kaydının bulunmadığı) alacaklı olduğu, sipariş formları ile düzenlenen fatura arasındaki farklılığın 35.435,09 TL olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Sonuç olarak tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu incelendiğinde, tarafların defter kayıtlarına göre davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 23.061,60 TL (davalının yaptığı 5.500,00 ve 6.600,00 TL’lik ödeme kaydının bulunmadığı) davalının defter kayıtlarına göre 36.518,74 TL (defter kayıtlarında karşılıksız çek kaydının bulunmadığı) alacaklı olduğu anlaşıldığından dava konusu … Bankasına ait …/…/… keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli … seri nolu çek’e istinaden davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilerek davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre …Bankasına ait …/…/… keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli … seri nolu çeke istinaden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 2.049,30 TL nispi harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı, bilirkişi ücreti, davetiye gideri, müzekkere giderinden ibaret toplam 713,90 TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan 512,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza