Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2018/451
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı borçlu abone sahibi … aleyhine … tarihinde Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı abone takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibinin durduğunu, takibe konu borcun … adresinde … numaralı ticarethane vasıflı abonenin tespit edilen endekslerine göre …/…-…-…/…-…-… dönemine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı taşınmaza ilişkin su aboneliği için … tarihinde davalı ile müvekkili kurum arasında … numaralı içme suyu abone sözleşmesi kurulduğunu, böylece davalının aboneliği süresince devam edecek olan sorumluluğunun başlamış bulunduğunu, Tarifeler Yönetmeliği’nin 30.Maddesi “Aboneler, … ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederlerse, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar” gereği abone sözleşmesini iptal ettirmediği için idarelerinin bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları davalı adına tanzim edildiğini ve tahakkuklarda … nolu aboneye kaydedildiğini, abone sahibine borç ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağına dair tebligat abone adresine bırakıldığını, davalının aboneliği süresince oluşacak borçlardan sorumlu olduğuna ilişkin birçok emsel yargı kararı bulunduğunu, bu kararlara göre abonenin kendisi kullanmasa bile sırf abone olması nedeniyle sözleşme hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde kullanılan su bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili kurum bakımından yapılan açıklamalar doğrultusunda işlemlerin harçsız olarak yapılmasına, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, … nolu aboneliğe ilişkin abone dosyası ve tüm ilgili belgelerin müvekkili kurumdan istenilmesine, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … Müdürlüğü’nün alacaklı, …’ün borçlu olduğu, 10.770,35 TL 26.05.2017 faiz başlangıç tarihli asıl alaacak, 769,69 TL gecikme zammı, 61,58 TL gecikme zammı K.D.V. Olmak üzere toplam 11.601,62 TL alacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi …’nun mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda; “…davacı tarafın abone su borçlarından ötürü davalı aleyhine … tarihinde Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 10.770,35 TL asıl alacak, 769,69 TL gecikme zammı, 61,58 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.601,62 TL şekilde icra takibi başlatmış olup, davacı kurum ile davalı arasında … tarihinde … abone numarası ile ticarethane aboneliği ile ilgili içme suyu abone sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmede davalının mülk sahibi olduğunun yazılı olduğu, dava dosyası içerisinde davalı tarafça davacıya aboneliğin terk edildiğine dair bir bildirimin olmadığı, davalı adına tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura tutarlarının 10.770,35 TL olduğu, davacı tarafın 10.770,35 TL asıl alacak için takip tarihi itibari ile talep edebileceği gecikme zammının 774,04 TL olduğu, gecikme zammı KDV’sinin de 61,92 TL olduğu hesaplanmış olup, davacı yanın ise takip talebinde 769,69 TL gecikme zammı, 61,91 TL gecikme zammı KDV’si talep ettiği görüldüğünden talep gereğince 769,69 TL gecikme zammı, 61,29 TL gecikme zammı KDV’si tutarının kabul edilmesi gerektiği, davacının 10.770,35 TL asıl alacak, 769,69 TL gecikme zammı, 61,58 TL gecikme faizi KV’si olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 11.601,62 TL alacaklı olacağı…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava abone sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-2.154,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması Gerekli 792,50 TL harçtan peşin olarak alınan 198,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,37 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 234,13 TL dava ilk masrafı, 350,00 TL bilirkişi gideri, 82,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 666,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır