Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas
KARAR NO : 2018/144
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında e-mail yazışmalarıyla kurulan akde istinaden davalı tarafın … tarihindeki teklifinin müvekkili şirket tarafından onaylanarak 6 mm dc+1,52 pvb+6 mm dc temperli krom spiderli motifli cam işlerinin anahtar teslimi yapımı işinin 15 gün içinde teslim edilmek koşulu ile davalı tarafa 26.000,00 TL bedelle verildiği, çek bedellerinin keşide tarihi itibarı ile davalı tarafa ödendiği ancak aradan 1 yıl geçmesine rağmen davalı tarafın, müvekkili şirket işyerine sadece iskele kurduğu, başkaca bir iş yapmadığı, davalı tarafa Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği ve tebliğden itibaren 15 gün içinde eksik işlerin tamamlanması, aksi taktirde çek bedellerinin tamamının geri iadesinin istenildiğinin ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafın üzerine düşeni yapmadığı, davalının eksik bıraktığı işlerin bedelinin toplam bedelinin 9.000,00 TL olduğunun, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinden bahisle toplam 9.000,00 TL kalan iş bedeli ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan toplam 962,80 TL masraf olmak üzere toplam 9.962,80 TL alacağın tespit tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın esası ile ilgili olarak mahkememizce yapılan yargılamada; … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen karar davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile “6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, ön inceleme duruşması tamamlanıp tahkikata geçilmesine rağmen davalı tarafın tahkikat duruşmasına davet edilmeksizin esasa ilişkin karar verilmek suretiyle davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden esasa alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında … tarihli teklife dayanan sözleşme yapıldığı, davalı şirketin kendisine anlaşma bedeli olan 26.000,00 TL kendisine ödenmesine rağmen üzerine düşeni yerine getirmediği, davalının eksik bıraktığı işlerin toplam bedelinin 9.000,00 TL olduğunun hem mahkememizce alınan bilirkişi raporu hem de Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tespit edildiği, eksik kalan işleri yerine getirme yükümlülüğünü yerine getirme yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu anlaşılmakla, davalının eksik bıraktığı işlerin toplam bedeli olan 9.000,00 TL ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan 962,80 TL tespit bedeli olmak üzere toplam 9.962,80 TL alacağın davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının eksik bıraktığı iş miktarı olan 5.500,00 TL ve yapılan kısımdaki hataların düzeltilmesi bedeli olan 3.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL’den ve davacının Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapmış olduğu toplam 962,80 TL yargılama giderinden oluşan toplam 9.962,80 TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 680,55.TL harçtan peşin alınan 170,14 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 510,41.TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,( Bozma öncesi … tarihinde maliye Harç tahsil müzekkeresi yazılmış ve gönderilmiş olması nedeniyle yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, )
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 202,69.TL ilk dava açma masrafı, 350,00.TL bilirkişi ücreti, 33,00.TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 585,69.TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 61,00 Tl davetiye giderinden ibaret toplam 649,69.-TL ‘nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza