Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/628
KARAR NO : 2018/628
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan … (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat … sıralarnıda müvekkil …, kendi sevk idaresindeki … plakalı … rekli … marka minibüs ile … üzerinden … istikametine doğru seyir halinde iken … kavşağında … plakalı … renkli … marka minibüs ile müvekkiline ait aracın sağ orta kapısına çarparak olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası üzerindne soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL, davacı müvekkilin aracından belirli bir süre mahrum kalmış olması sebebiyle uğradığı kazanç kaybına karşılık 2.500,00 TL davalı işletenden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.ş. Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı talebi için müvekkil şirket nezdinde … no’lu dosyanın açıldığını, ancak eksik evrak nedeni ile davacının taleplerine ilişkin değerlendirme yapılamadığını, şirketin olay yönünden sorumluluğunun tespiti bakımından sigortalının kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı yanın değer kabı talebine ilişkin olarak kaza tarihi göz önüne alındığında, iş bu yargılamada … tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Yönteminin iş bu yargılamada esas alınmasını ve tazminat bedelinde anılan yönteme uygun olarak hesaplanmasını talep etiklerini, iş bu davaya dayanak bilirkişi keşfi müvekkil şirket gıyabında yaptırıldığını, bu nedenle söz konusu ekspertiz raporunu dayanak gösterilerek açılmış olan huzurdaki davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, herhangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı, hasar kaybı, mahrum kalınan zarar ve kusura ilişkin rapor alınmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda “…Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, … plaka nolu araç sürücüsü ve davacı …’un kusurunun bulunmadığı %0 (yüzde sıfır), araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 23.613,35 TL olduğu, davacı şirkete ait … plakalı aracın hasarının onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 5.500,00 TL olduğu, davacı …’un aracı kullanamamasından doğan zararı ise 2.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … şirketinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda; … tarihli kök
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile değer kaybını 5.500,00 TL, hasar kaybını ise 23.613,35 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Somut olayda ; Dosya kapsama uygun görülerek hükmü esas alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL, kazanç kaybının 637,20 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer ve hasar kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, davalı işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Davacının kazanç kaybına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede: davacı tarafça aracın kullanım şekli ve tamir süresi de dikkate alınarak hesap edilen kazanç kaybının davalı işleten/sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın ıslah ile birlikte KABULÜ İLE,
23.613,35 TL hasar tazminatının davalı araç işleten yönünden … tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5.500,00 TL değer kaybı tazminatının araç işleten yönünden … tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.500,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı araç işletenden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Hüküm altına alınan hasar tazminatı ve değer kaybına ilişkin alınması gerekli 1.988,73 TL.nispi karar harcından peşin alınan 34,15 TL.harç ile ıslah ile alınan 465,00 TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.489,58 TL.harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE RAD KAYDINA,
3-Hüküm altına alınan kazanç kaybına ilişkin alınması gerekli 170,77 TL.nispi karar harcından peşin alınan 42,69 TL.harcın mahsubu ile bakiye 128,08 TL.harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti ve posta masrafı, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 662,80 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 541,84 TL harç’ın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine hasar tazminatı ve değer kaybına ilişkin takdir edilen 3.493,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine kazanç kaybına ilişkin takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza