Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2019/36
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı … ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme kapsamında taksitli ticari krediler kullandırıldığını, …’un hukuki sorumluluklarının devam ettiğini, davalı ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalının söz konusu ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dosyada bütün deliller toplanmış icra dosyası celp edilmiş ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … davalı … ve … aleyhine Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi için 1.540,00 TL asıl alacak, 368,63 TL işlemiş faiz, 18,43 TL BSMVolmak üzere toplam 1.927,06 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalı … dosya alacaklısının borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporu ile, ” davalı … vekaletname ile yetkilendirdiği … tarafından GKS imza edilmiş ve bu kapsamda 30.000,00 TL tutarlı 18 ay vadeli kredi kullanımı için imzalanan GKS ve ödeme planı incelenmiş olup, davacı yandan temin edilen ekstrelerde … tarafından hesaba yapılan havaleler ve dekontları ellerinde olmadığından kim tarafından yapıldığı tespit edilemeyen nakit yatan işlemleri ile kredi geri ödemelerinin yapıldığının görüldüğünü, sözleşe gereği borcun ödenmesi için Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamede toplam 1.545,53 TL borç bulunduğu takibe geçildiği takdirde yasal yollara başvurulacağı ve banka ile imzalanan sözlemede belirtilen oranda gecikme faizi, gider vergisi uygulanacağının belirtildiği, genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerde bankaca BCH şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini uygulanacağının belirtiltiği, bankalar 5411 sayılı bankacılık kanunu uyarınca bankalar kurulu kararı ile… Bankasına bildirilmek kaydı ile kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiğini, davalının borca ve imzaya itirazı bulunmakta olup, GKS ve kredi ödeme planında bulunan imzaların vekaletname ile yetkilendirilmiş kişiye ait temin edilen imza beyannamesi ile teyit edildiğini, vekil aracılığıyla kullandırılan kredide davalının verdiği yetki dahilinde borçtan sorumlu olduğunu, yetki dayanağı olan… tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamenin de kredi kullanım yetkisinin açık olarak belirtildiğini ” bildirir rapor sunmuştur.
Dosya takip tarihinden önceki işlemiş faizi hesaplamak için ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli ek raporunda, ” kredi taksitinin ödenmemesi nedeniyle takibe düşüldüğünü, hesap ekstrelerinde 04/11/2013 vadeli taksitin tahsilatı görülmemekte olup, şube ile yapılan görüşmede 25/11/2013 tarihinde ödemenin yapıldığı öğrenilmiş olduğunu, 18. Taksitin vadesi 04/12/2013 olup, 1.874,23 TL tutarlı taksit içerisinde anapara + faiz + BSMV mevcut olup talep edilen hesaplama kalan anapara olan 1.850,81 TL üzerinden yapıldığını, müşteri hesap ekstresinde görülen blokedeki 400,00 TL lik bakiyeden 86,39 TL çeşitli kesintiler yapıldıktan sonra kalan 313,61 TL krediden kalan anapara bakiyesinden mahsup edilerek kat işlemleri başlatıldığını, ödeme planına bağlı kalarak son taksit ödemesinin yapıldığı 25/11/2013 tarihinden takip tarihi olan 12/02/2014 tarihine faiz hesaplaması yapıldığını, 313,61 TL lik mahsubun hangi tarih itibariyle yapıldığı bilinmemekle birlikte toplam bakiyenin TL ” bildirir rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlu …’ün itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabülüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.537,20 asıl alacak, 13,64 TL işlemiş faiz ve 0,68 TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,21 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağnı %20’si tutarındaki 307,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 105,98 TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,58 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 577,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 464,90 TL gider masrafı ile peşin alının 31,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.551,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı