Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/617
KARAR NO : 2019/84
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde davalı ile imzalamış olduğu … Bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafın bayisi olarak Antalya ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ile sözleşme yapabilmek için yatırımlar yaptığını, mağaza tuttuğunu, reklam harcamaları ve yeni personel alımı yaptığını, sözleşmenin imzası sonrasında müvekkilinin özverili bir şekilde çalışmaya başladığı ve ciddi karlar elde etmeye başladığını, davalının çalışmasından memnun kalan davalı şirketin müvekkilinin mağazasını büyütmesi için müvekkilini teşvik etmiş ve müvekkilinin yanında olacaklarını, kendisine yardımcı olacaklarını beyan ederek müvekkilinin ek harcamalar yapmasına neden olduğunu, yaklaşık 3 yıl müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, Beşiktaş … Noterliğinin … tarih ve … numaralı ihtarname ile müvekkilinin elinde bulunan şirket evraklarının iadesi talep edilmiş ise de akabinde … tarihinde keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili ile imzalanan sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın b ihtarnameleri üzerine davalı tarafa Antalya … Noterliği … tarihli cvabi ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarname ile sözleşmenin haksız yere fesih edilmesi halinde müvekkilinin yapmış olduğu yatırımlar ve bu yatırımlar nedeniyle elde etmeyi umduğu ancak haksız fesih halinde elde edemeyeceği tüm yoksun kalınan karı ve zararını talep edeceğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin işlem yapması için gereken bilgisayar sistemleri kapatıldığını ve müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini müvekkilinin batmasına neden olduğunu, müvekkilinin uğradığı, uğrayacağı zararlar ve mamelekinde meydana gelecek artışın ne oranda olduğu taraflarınca net olarak hesaplanamadığından, özellikle iş haczminin her yıl bir kaç kat artması nedeniyle hesaplanmasının ancak konunun uzmanı bilirkişilerce yapılacağından davanın HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ve şimdilik mamelekinde meydana gelen ve miktarını belirleyemediği alacaklarından 1.000,00 TL’sinin müvekkilinin işin gereği için satın almış olduğu ve artık kullanılması imkansız olan malzemeler nedeniyle uğrayacağı ve hesaplamasının yapıladığı alacak kalemleri için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen usulsüz ve haksız olduğunu, Sözleşmenin Konu ve Amaç başlıklı 2. Maddesi “Bayi’nin münhasır olmayan bir şekilde … ürünlerin temini, satışı ve pazarlamasını yapmak üzere … Bayi ismi ile bir satış noktası olarak … satış ve dağıtım ağına katılması ve bu çerçevede bayi tarafından yerine getirilecek hizmetlere ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi bu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır, şeklinde düzenlendiğini, davacının sözleşmenin 6.1iv, 6.1.v, ve 6.3 maddelerine açıkça aykırı davrandığını, sözleşme ve eklerinde belirtilen kural ve prosedürlere uygun davranmadığını, davacı tarafın tacir olup tacir olmanın verdiği bazı yükümlülükler de olduğunu, bunlardan birisinin de basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu ve davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkişndir.
Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tanıkları … dinlenilmiş, diğer tanık …’nun beyanın alınması için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır.
Antalya CBS’ye müzekkere yazılarak …/… soruşturma nolu dosyası istenilerek incelenmiş, dosyanın mahkememiz dosyası ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının elinde bulundurmaması ve hiçbir şekilde saklamaması gereken müşterilere ait kimlik bilgilerinin suretlerini ve abonelik sözleşmelerinin suretlerini sakladığı ve davalı tarafa teslim etmediği, taraflar arasında imzalanan … bayilik sözleşmesi gereği belirlenen prosedürlere aykırı davrandığı tanık beyanları ve karşılıklı yapılan ihtarname içerikleriyle sabit görülmekle davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, sözleşmeye aykırı hareket ettiği ayrıca fesih tarihi itibariyle taraflar arasında bayilik sözleşmesinin yürütülmesinde karşılıklı güven ilişkisinin kalmadığı anlaşıldığından davalının haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiği bu sebeple davacının haksız fesih iddiasına dayalı iş bu davasının yersiz ve haksız olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza