Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2018/642
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu … tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Şti. Arasında … tarihinde … TL limitle genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve davalı borçlu davalı …Şti müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete tahsis ettiği şirket kredi kartını kullandığını, çek karnesi teslim ettiğini, krediler tahsis ettiğini, ancak dava dışı şirket borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davalı borçluya ve dava dışı şirket ile diğer müşterek borçlu müteselsil kefile Antalya …Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini ve taraflara … tarihinde tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödememesi üzerine Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş ve … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile esas takibe başlandığını, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlulara aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ilamsız takipte ödeme emri- sözleşme ve ekleri müvekkiline gönderilmediğini, takipten önce de müvekkili şirkete ilgili ihtar,..vs gönderilmediğini ve usulüne uygun borç bildirimi yapılmadığını, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, takibe konu ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi, faiz oranını,..vs kabul etmediklerini, busebeplerle faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…davacı bankanın kat ihtarında belirttiği alacak tutarının sunulan diğer banka kayıtları ile uyumlu olduğu ve istenen alacağın mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatmış olup, kat tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferilerini de katarak asıl alacak belirleme hakkı bulunduğu halde, kredi anapara tutarını asıl alacak yaparak borçlular yararına hareket etmitir. Kat ihtarında belirtilen akdi dönem faiz ve ferileri üzerine kat sonrası dönem için gereken faiz ve ferileri hesaplanarak tabloda gösterilmiştir. Dosyaya sunulan kayıtlarda herhangi bir tahsilat bulunmadığı ve takip talebinde de böyle bir not bulunmadığı halde, davacı banka bizim hesapladığımızdan daha düşük faiz ve ferisi talepetmiş olup takiple istenen tüm kalemlerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki davacıdan tahsili mümkün bulunmaktadır. Davlılar vekilinin akdi ilişkiye ve imzaya ilişkin itirazları bizim alanımız dışında olduğu değerlendirme yapılamamıştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında alacaklı tarafından yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Borçlular tarafından Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına verilen … tarihli itiraz dilekçesinde; imzaya, borca itiraz ediyoruz, şeklinde beyanda bulunulduğu, ancak mahkememiz dosyasına verilen … tarihli cevap dilekçesinde ise imzaya itiraz edilmediği, görülmüştür.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 30/01/2012 tarih 2011/6440 Esas 2012/1146 Karar sayılı emsal içtihatında ; “…Davalı borçlu takibe itirazında borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece re’sen imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Takibe itirazındaki itiraz sebepleri ile bağlı olmayan davalı davaya cevap vermediğinden iddiayı inkar etmiş sayılırsa da, cevap vermemek takip konusu belgedeki imzaya itiraz anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, davalının, takip konusu belge ve borca itirazı yönünden isticvap edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir…””…Davalı borçlu takibe itirazında borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece re’sen imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Takibe itirazındaki itiraz sebepleri ile bağlı olmayan davalı davaya cevap vermediğinden iddiayı inkar etmiş sayılırsa da, cevap vermemek takip konusu belgedeki imzaya itiraz anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, davalının, takip konusu belge ve borca itirazı yönünden isticvap edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir…”
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 07/07/2008 tarih 2007/7319 Esas 2008/9068 Karar sayılı emsal içtihatında da ; “….Davalılardan Salih Ruhşen kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.Anılan davalının icra takibine itirazında imzasına itiraz etmediği gerekçesiyle bu savunması üzerinde durulmamıştır.Ancak,borçlunun icra takibine yaptığı itiraz sebepleri ile bağlı olduğu kuralı,itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine başvurma hali için geçerli olup,itirazın iptali davasında ise icra takibine yaptığı itiraz sebepleri ile bağlı olmaksızın her türlü savunma nedenlerini bildirebilir…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davalı borçlular vekili tarafından Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına verilen … tarihli itiraz dilekçesinde; imzaya, borca itiraz ediyoruz, şeklinde beyanda bulunulduğu, görülmüş ise de davalılar vekillerinin mahkememize verdikleri cevap dilekçesinde imzaya itirazda bulunmadıkları, itirazın iptali davasında borçlunun icra dairesideki itiraz sebepleri ile bağlı olmadığının kabulü ile mahkememizce davalı borçluların imzaya itirazlarının itirazın iptali davasında ileri sürülmemesi sebebi ile bu yönde değerlendirme yapılmamış, itirazın esasına ilişkin olarak bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE; buna göre Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hükmolunan alacağın %20 oranında hesaplanan 62.285,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.273,70-TL nispi harçtan peşin alınan 3.761,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.512,41- TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı 31,40 TL, vekalet harcı 4,60 TL, peşin harç 3.761,29 TL olmak üzere toplam ilk dava masrafı 3.797,29 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 217,40.-TL davetiye ile müzekkere ve 400,00-TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam 617,40-TL.yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesi üzerine istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 24.635,73-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır