Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/610
KARAR NO : 2019/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel ekipmanlarının satış ve pazarlaması konusunda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı borçlunun işletmekte olduğu otelin ekipmanlarının tedariki amacıyla muhtelif otel malzemelerinin satış ve tesliminin yapıldığını, davacı tarafından davalıya satımı ve teslimi yapılan otel malzemelerine ilişkin düzenlenen muhtelif tarihli faturaların teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmı ödenişse de bakiye 4.407,14 TL alacak tutarının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava, cari hesap ekstresine dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK. 67/1. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine … tarihli ve 4.407,14 TL bedelli cari hesaba istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan cari hesap ekstresi kapsmındaki faturalara ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar ile vergi dairesi kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “…Davacı yanın ibraz edilen … yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine delil oluşturduğu, davacının usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre …/…/… tarihi itibari ile davalıdan 4.407,15 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve davacının davalıya düzenlediği faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde malların imza karşılığı teslim edildiği, davacı yanın 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince çıkartılan ihtarnameye rağmen davalının ticari defter ve belgelerini sunmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası içeriği, vergi dairesi kayıtları, düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporu ve diğer tüm belge ve deliller bir arada incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen e-defter kayıtlarına göre … tarihi itibariyle davalıdan 4407,15 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının defterlerinin usule uygun şekilde tutulduğu, davacının davalıya düzenlediği faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde malların imza karşılığı teslim edildiği anlaşıldığından davacının davalıdan 4.407,15 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca icra takibine konu olan alacağın miktarının belirlenebilir ( likit ) nitelikte olduğu ve davacı tarafın talebinin de olduğu gözetilerek davacı lehine % 20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE, icra takibinin 4.407,14 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak miktarının %20’sine tekabül eden 881,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 301,05 TL harçtan peşin alınan 75,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00 TL tebligat ücreti, 32,20 TL posta masrafı ve 59,00 TL talimat masraflarnıdan oluşan toplam 631,60 TL yargılama giderinin ve peşin yatırılan 75,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza