Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/609
KARAR NO : 2019/259
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının otel ekipmanlarının satış ve pazarlaması konusunda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının işletmekte olduğu …Hotel isimli oteli otel ekipmanlarının tedariki amacıyla muhtelif otel malzemelerinin satış ve tesliminin yapıldığını, davacı tarafından satımı ve teslimi yapılan otel malzemelerine ilişkin düzenlenen muhtelif tarihli faturaların teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmı ödenmişse de bakiye alacak tutarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalı borca itiraz etmiş ise de takip tarihinden sonra … tarihinde 3.000,00 TL daha ödeme yaptığını belirterek icra takip dosyasına vaki itirazın bakiye alacak tutarı olan 5.000,83 TL yönünden iptaline takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce tayin edilen gün ve saatte davalının ticari defterlerini sunmaması ve davacının ticari defterlerini sunması üzerine davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişi …tarihli raporunda özetle; “…davacının ibraz edilen …-… yılları e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafından sayın mahkemenizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 8.00,33 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının takip tarihinden sonra 3.000,00 TL ödeme yaptığı ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.000,33 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaba dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıya 16.699,33 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının takip tarihine kadar 8.699,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.000,33 TL alacaklı olduğu ancak davalının takip tarihinden sonra 3.000,00 TL ödeme yaptığı ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 5.000,83 TL alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 5.000,83 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 341,60 TL nispi harçtan peşin alınan 85,41TL harç harcın mahsubu ile bakiye 256,19 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 626,10 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 85,41 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün dosyasının İADESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza