Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/608
KARAR NO : 2018/480
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında … tanzim … vade tarihli … TL’lik alacaklısı davalı olan bonoya istinaden … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının ev hanımı olduğunu ve böyle bir bononunda davalıya verilmediğini, davalıyı da tanımadığını, davacı tarafından davalıya verilmeyen bir senedin davalıda olmasının tek ihtimali davacıya ait bonodaki imza davalı veya üçüncü şahıs tarafından başka bir belgeden oluşturmak suretiyle dava konusu senet düzenlendiğini, bono incelendiğinde de alttan üstten yanlardan makas, jilet veya keskin bir madde ile kesilmek suretiyle oluşturulduğunun anlaşılacağını, Davacı tarafından Cumhuriyet Savcılığına resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile şikayette bulunulduğunu ve Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı davası ile kamu davasının açıldığını, davaya konu bono ile ilgili bilirkişi incelemesinin yapıldığını, senedin kenar kısımlarında deformasyon kesilme emarelerinin bulunduğu ve kenar kısımlarının düzensiz olduğu senedin matbu bölümlerinin toner bakiyeleri taşıdığı, söz konusu senedin evvelce başka amaçla düzenlenmiş olan bir belgenin, kenar kısımlarının kesilmesi ve üzerinin de doldurulması suretiyle tahrifen oluşturulmuş olacağının kanaatine varıldığının bildirildiğini, Adli Tıp kurumu raporunda ise senedin matbu, mutat senetlerden olmadığı, el yazıları ve imza dışındaki içeriğin bilgisayar ve ekipmanları yardımıyla oluşturulmuş olduğu, üst kenar ve sol kenarında forme kesim olmadığı özellikle sağ ve sol kenarının oldukça düzensiz kesilmiş olduğu, isim yazısı ve imza eli kesişen herhangi bir unsur bulunmadığı, … Ağır Ceza Mahkemesinden alınan iki bilirkişi raporu, tanık …’ın söz konusu bononun nasıl doldurulduğuna ilişkin beyanları, bononun başka bir belgede bulunan imzanın üstünün bono şeklinde düzenleyerek oluştulmuş olması, senedin düzenlendiği gün pastanede buluştuklarını elden nakit ödeme yapıldığını gören davalının hiçbir tanığının olmaması, tarafların müvekkilin ev hanımı olduğu da gözönüne alınarak pastanede bulup daire satmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması, senedin düzenlendiği gün davalının hastanede oluşu, tarafların hiçbir telefon görüşmeleri olmaması, tarafların telefonlarının aynı yerde sinyal vermemiş olması senedin düzenlendiği gün hiçbir araya gelmedikleri dikkate alınarak, icra takibine konu olan bononun boşa atılan imzanın sonradan senet haline getirildiğinden bonodan borçlu olmadığının ve takibin iptaline karar verilmesi ile kötü niyetle icra takibi başlatan karşı tarafa %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Antalya .. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen …-… E.K. Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; …’in müşteki, …’nın sanık , suçun Resmi Belgede Sahtecilik, kamu Karum ve kuruluşları v.b. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılmasına Suretiyle Dolandırıcılık olduğu, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin yapılan yargılama sırasında dosya kül halinde … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesi Başkanlığına gönderilmiş, … tarihli raporunda sonuç olarak ” inceleme konusu senet şeklinde düzenlenmiş belgenin, matbu, mudat senetlerden olmadığı, el yazıları ve imza dışındaki içeriğin bilgisayar ve ekipmanları yardımıyla oluşturulmuş olduğu, üst kenar ve sol kenarın forme kesim olmadığı özellikle sağ ve son kenarlarının oldukça düzensiz kesilmiş olduğu, isim yazısı ve imza ile kesişen her hangi bir unsur bulunmadığı, mevcut bulgular ile mudat olmayan şekilde düzenlenmiş ve kenarları düzensiz kesilmiş belgenin imza içeren başka bir belgeden oluşturulup oluşturulmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüş ceza davası sonunda 415.000 TL bedelli … tanzim tarihli … vade tarihli bononun mahkememiz davacısı tarafından düzenlenmemiş olduğu hususunun maddi gerçek olarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Davanın icra takibinden sonra İİK 72/3 maddesi gereğince sahte olduğu iddia edilen bonoya dayalı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından icra takibine konu olan bononun başka yere atılan imzanın sonradan senet haline getirildiğinden bonodan dolayı borçlu olmadığı iddia edilmiştir.
Dava konusu somut olayda yapılan değerlendirmede: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu …TL bedelli … tanzim tarihli … vade tarihli bonoyu düzenlemediği Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen …-… E.K. Sayılı dosyasıyla anlaşıldığından davanın kabulüne ve kötüniyetli olarak davacı adına senet düzenleyen ve takibe koyan davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu … TL bedelli … tanzim tarihli … vade tarihli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Asıl alacağın %20’si tutarındaki 83.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 28.348,65.- TL nispi harçtan peşin alınan 7.918,31.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.430,34.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; ilk masraf 7.954,31.-TL , 79,50.-TL tebligat ve posta masraflarından oluşan toplam 8.033,81.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 30.550,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 26/06/2018

Başkan …
E İmza
Üye …
E İmza
Üye …
E İmza
Katip …
E İmza