Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/607
KARAR NO : 2018/527
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin sigortaladığı araç … tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin … plakalı aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin daha önce kazası olmayan … model aracın tamir gördüğünü, tamir süresince davacı aracını kullanamadığını, tamir işlemlerinin … Yetkili servisinde yapıldığını, hasar dosyasının davalı … şirketinden ve ilgili firmadan istenilmesini talep ettiklerini, trafik kazası sonrası tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı … şirketine değer kaybı için 2918 sayılı yasa kapsamında başvuru yapıldığını, ancak ilgili sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı maddi araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000 TL olup, … …/… numaralı kasko sigortacısının kendilerine rücu etmesi sonrasında açılan hasar dosyasından araç hasarı tazminatı nedeniyle 5.736 TL tutarındaki ödeme sonrasında teminat miktarının 25.264,00 TL’na indiğini, teminaten sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin poliçe suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası kusur oranı ve değer kaybının tespiti yönünden makine-trafik mühendisi bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle “…Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukanda gösterilen inceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde,
a)… plakalı araç sürücüsü …’m % 100 (yüzde yüz) oranında ASLİ KUSURLU,
b)… plaka nolu araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı % 0 (yüzde sıfır),
c)Davacı ait … plakalı aracın hasannın onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 2.500,00 TL olduğu,.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 100,00 TL olan talebini … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 5.500 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının kazaya karışan aracın ZMMS’dan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda ; Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının kusursuz olduğu, … lakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi lie birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Buna göre; 2.500 TL değer kaybı tazminatının ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 170,77 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslah ile alınan 41,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,37 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihindeki AAÜT Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL ilk dava masrafı, 41,00 TL ıslah harcı, 107,50 TL davetiye, 53,60 TL müzekkere, 400,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 669,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı