Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/603
KARAR NO : 2018/704
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı 1 ay serviste kaldığını, kazada müvekkili şirketin aracını kusursuz, sigortalı …’ın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu oluşan hasarın davalının … şirketince karşılanmış olmakla beraber başvuru sonrası … şirketi 10.000,00 TL ödeme yaptığını, buna göre değer kaybı belirtilen oranlar üzerinden tespit edilip ödenmesi gerekirken, davalı … şirketinin yalnızca 10.000,00 TL ödemesi, değer kaybını karşılamadığını gösterdiğini, davalı … şirketi aracın değer kaybından da sorumlu olduğuna göre sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek miktarı müvekkiline ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … sayılı ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile başvuru sahibi adına aracın karıştığı kaza ile ilgili araç hasarına ilişkin yapılan başvuru sonucu aracın hasarına ilişikin olarak … tarihinden 6.674,00 TL değer kaybına ilişkin olarak …’da 10.000,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin gerek değer kaybı taleplerine ilişkin gerekse de maddi hasar/rucuen maddi hasar taleplerine karşı tek poliçe limiti bulunduğunu, evvelden hasarı olmayan orjinal bir vasıtanın değer kaybı daha yüksek evvelden hasarı olan bir vasitanın değer kaybı daha düşük olacağını, evvelden hasarı olan ve yine aynı bölgeden hasar gören vasıtaların değer kayıpları ise asgari seviyede olacağını, bu tür durumlarda piyasa değeri ve değer kaybı evvelki hasarlar ve nihai değerlendirilen mevcut hasarın miktarı ve niteliğinin mukayesiyle tespit ve takdir edilebileceğini belirterek davanın husumetten reddine talep etmiştir.
Davalı asile usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalı asilin herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı, aracın kullanılmamasından doğan zarar ve kusura ilişkin olarak rapor alınmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda “… plakalı araç sürücüsü ve da valı …’ın %100(yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu, … plaka nolu araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı %0 (yüzde sıfır), davacı şirkete ait … plakalı aracın hasarının onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, davacı şirketin aracı kullanamamasından doğan zararı ise 5.772,18 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; “… tarihinde meydana gelen kazanın … plakalı araca 10.000,00 TL değer kaybettiridği tespit edilmiş olup, … tarihli kök raporunu aynen tekrar ettiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili … tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zararını 1.772,18 TL arttırarak toplam 5.772,18 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan zarar bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Somut olayda ; Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL, aracın kullanılmamasından doğan zararın ise 5.772,18 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zarara ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verilerek değer kaybı tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının aracın kullanılmamasından doğan zararının ise sürücü davalıdan ıslah tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş davalı … şirketine yöneltilen davanın ise söz konusu zarar kaleminin … poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … açısından dava tarihi, davalı gerçek kişi açısından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Aracın kullanılamamasından doğan zarar olan 5.772,18 TL tazminatın ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … şirketine yöneltilen aracın kullanılamamasından doğan zarar tazminatı davasının REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan değer kaybına ilişkin alınması gerekli 68,31 TL nispi karar harcından peşin alınan 17,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,23 TL.harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE RAD KAYDINA,
6-Hüküm altına alınan aracın kullanılmamasından doğan zarara ilişkin alınması gerekli 394,29 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,31 TL harç ile ıslah ile alınan 30,27 TL harç toplamı 98,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,71TL harcın davalı gerçek kişiden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti ve posta masrafı, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 632,80 TL yargılama giderinin ve peşin alınan toplam 115,66 TL harç’ın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … şirketine VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza