Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/602
KARAR NO : 2018/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİH İ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden…’nin eşi… ve …’in … olan…’in … tarihinde … ili … ilçesi … beldesinde … plakalı traktörü ile tek taralı geçirdiği trafik kazası sebebi ile … yaşında vefat ettiğini, ZMMS ve kaza tarihinde paliçe limit sorumluluğunun … TL olduğunu, davanın zamanaşımına uğramadığını, … tarihli değişikli ile 2918 sayılı kanunun 97 maddesi ile zarar görenin dava yoluna gitmeden yazılı başvuru zorunluluğu getirildiğini, somut olay 2918 sayılı kanun 92. Madde i bendi ve sigorta genel şartlar A-6/e fıkrası kapsamı dışında olduğunu, davacıların kanun gereği sigortacıya karşı 3. Şahıslar olduğunu, dava konusu olay TBK genel hükümleri-haksız fiil gereğince irdelenip hükme bağlanayacağını, dolayısı ile sigortalıya bildirim yapılmış ise veya talepte bulunulmuş olması merhum zarar verene bildirim yapılması/talepte bulunulması ile eşdeğer olup tazmin ve faiz başlangıç tarih sorumluluğunu ortadan kardırmadığını, mahkemece hükmedilecek tazminata olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, poliçe limitinin üstünde zarar meydana geldiğinde davacılar arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, davada davacıların toplam zararı poliçe limitinin üstünde olur ise daacılar araında sayın mahkemece garameten payaştırma yapılması gerektiğini, müvekkillerinin gerçek tesdekten yoksun kalma tazmitanını tespitini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru da bulunmadığını, başvuru şartının davanı nesası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardan olduğunu, HMK’nun 115/2 maddesindeki kurala göre “mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre virir bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğun sebebiyle usulden rededer” şeklinde belirtildiğini, davacıların murisinin sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü ve kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durumda KTK mad. 86/2 gereğince davacılara tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki, kimse kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceği gibi, mirasçıların ve destekten yoksun kalanların da vefa tedenin kurusundan faydalanarak bir menfaat elde etmesinin mümkün olmadığını, aksik durum hukuk mantığına aykırı olduğu gibi, kötü niyetle kullanıma da açık olduğunu, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru bulunmadığnıdna dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde davacı tarafın dava açılmadan önceki dava başvuru şartını yerine getirmediğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin … tarihli öninceleme zaptında davacı vekilinin “kaza tarihinin kanunu değişimkten önce … tarihinde olması sebebiyle sigorta şirketine destekten yoksun kalma talebine ilişkin dava tarihinden önce başvurumuz yoktur” şeklinde beyan bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, tek taraflı trafik kazasında ölenin desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları tarafından 3. Kişi sıfatıyla aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından kaza tarihinin … tarihi olması, 2918 sayılı kanunun 97 maddesindeki davadan önce sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının somut olayda uygulanma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle … tarihli ön inceleme duruşmasında davadan önce davalı … şirketine başvurulmadığı beyan edilmiştir.
2918 sayılı Kanunun 97 maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgeleri haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden yada başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki tazminat ödemelerinde istenecek belgeler ölüm halinde ,
-Kaza raporu -Veraset İlamı -Güncel Vukuatlı Nüfus Kayıt Örneği -Mağdura Ait Son Üç Aylık Döneme İlişkin Ücret Belgesi -Hak Sahibine Ait Banka Hesap Bilgileri talep edileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davacı tarafın dava tarihinden önce davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak başvurmadıkları anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça kaza tarihinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97 maddesinde … tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu gerekçesiyle sigorta şirketine başvurmadıkları belirtilmiş ise de; başvuru şartının kaza tarihine göre değil, dava tarihine göre değerlendirileceği, dava konusu somut olayda dava tarihinin … tarihinden sonra … tarihi olduğu, buna göre dava şartı niteliğindeki başvuru şartının somut olayda davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşıldığından davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının 2918 sayılı kanunun 97 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketine VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza