Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2018/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı nezdinde … tarihli … nolu 260,07.-TL bedelli … tarih … nolu 845,08.-TL bedelli … tarih … nolu 148.39.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağı tahsil etmek için 1.139,45.-TL üzerinden Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının … tarihinde ilamsız takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takip alacaklısı müvekkile her hangi bir borcunun olmadığını, dava konusu icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun asılsız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun borcunun olmadığı iddiasının gerçek olmadığını, davalının borcunun olduğunun davalının ticari defter ve kayıtlarında fatura dökümleri ile berilenebileceğini, öncelikle davalı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle, müvekkilinin alacağını almama riskinin bulunması karşısında teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde dosya borcu kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalarının kabulü ile davalı borçlunun antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar gerçek dışı olduğunu, müvekkilin davacı şirket ile şimdiye kadar herhangi bir ticari veya hukuki iş ilişkisi olmadığını, davacı şirketi ve/veya şirket yetkililerini tanımadığını, davacı taraf icra takibine davacı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlamış olan faturaları ve cari hesabı dayanak yaptığını, müvekkiline şimdiye kadar herhangi bir fatura veya cari hesap ekstresi sunulmadığını, davacı şirketten de herhangi bir mal veya hizmet almadıklarını bu nedenle davacı tarafından hazırlanarak icra takibine konu edilen asılsız ve dayanaksız faturalar ve cari hesaplar ile müvekkil borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili aleyhine açılmış bulunan gerek icra takibinde gerekse de iş bu itirazın iptali davasında nelerin konu edildiği taraflarınca bilinmediğini davanın reddini, karşı tarafın; kötü niyetli olduğunun tespiti ile karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını, avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların tüm delilleri toplanmış icra dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir tarafından inceleme yapılmış ve bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanını yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 1.139,45.-TL asıl alacak için ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; davacının itiraz edilen ticari ilişkinin olduğu dönem olan … ve … yıllarına ait usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan … tarihi itibari ile 418,82.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı tarafın savunmasında davacı ile her hangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmesine karşın inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının takibini 1.139,45.TL üzerinden açtığı, ancak ticari defterlerinde 418.82.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bu nedenle davacının davalıdan 418.82.-TL alacaklı olacağını, davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine ve yasal şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 418,82 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren aynı faiz oranı uyğulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Alınması gerekli 35,90.- TL harçtan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; ilk masraf, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 582,40.- TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 236,80.- TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 418,82.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranınca hesaplanan 720,63.- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı