Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/584 Esas
KARAR NO : 2018/593
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankanın … Şube kodlu şubenin müşterisi iken, sonradan davacı müvekkilin tüm hesapları … Şubesine (…) devredildiğini, Müvekkilinin, davalı bankadan … yılından beridir toplamda yaklaşık … Döviz (EURO) ve 1.000.000 TL olarak kredi kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tamamını ödeyerek kapattığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı bankanın dava dışı … banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde, kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve müvekkilinin de bu dönemde yüksek faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması ile; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57-58.maddeleri gereğince, davalı ve dava dışı 11 banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi nedeni ile oluşmuş olan zararının 3 katı tutarındaki tazminatın; zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı taraf, aralarında müvekkili Bankanın da bulunduğu … adet bankanın …-… yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili Banka’dan “…” kullandığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı Kanun’un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya muhtelif tarihlerde tl ve döviz tutarlı ticari krediler kullandırıldığı tespit edildiğini, Müvekkilim Banka hakkında açılan başka bir dava olan; Ankara … Tüketici Mahkemesi … Talimat sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda ” Rekabet Kurulu kararında Ticari Krediler faiz oranlarında kartel oluşturan bankalar arasında davalı … Bankası A.Ş. ve … A.Ş.’nin olmadığından davacının talebi bakımından Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı…” (EK-A) belirtilerek bankaları bakımından ticari nitelikte kredilere ilişkin ihlalinin oluşmadığı açıkça tespit edildiğini, bu sebeplerle, iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf … tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış dava davalı tarafından takip edilmiştir.
Dava, davacı tarafından ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediye kartel faizi uygulanması sebebiyle zarara uğradığını belirten davacı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davamıza dayanak teşkil eden Rekabet Kurumu Başkanlığı’nın … ESAS … Karar sayılı ve … tarihli kararı incelendiğinde; rekabet yasağını ihlal eden kredi oranlarının konut , ihtiyaç, taşıt kredilerinde kullandırıldığı ticari nitelikteki nakdi ve gayri nakdi kredilere ilişkin herhangi bir rekabet yasağı belirlemesinin olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacı şirketin kullanmış olduğu ticari kredi oranından dolayı bir zarara uğramadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile, fazladan alınan 49,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı