Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/582
KARAR NO : 2018/607
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …, … tarihinde …, … tarihinde …, … tarihinde …, … tarihinde … ile …’nin kesişimi, …, … tarihinde …, … tarihinde …, … tarihinde …, … tarihinde …, … tarihinde … adreslerinde bulunan müvekkili şirkete ait şebekenin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket tenki personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğrafların çekildiğini, hasar tarihlerinde … Bankası döviz satış kuru karşılğığı KDV toplam 6.657,67 TL zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğrafları sunduklarını gönderilen yazı ile alacağın tahsili talep edilmiş ise de aradan geçen zaman içinde herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalak kaydı ile hasar tarihi itibariyle KDV dahil toplam 6.657,67 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili mahkememize verdiği cevap dileçesinde özetli, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili şirket elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulmuş ve teşekkül etmiş bir elektrik dağıtım şirketi değil, unvanı üstünde perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans yönetmeliği’nin 4. Maddesinde belirtildiği üzere belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişiyi ifade ettiğini, dava konusuyla ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir ilgisi, görevi ve yükümlülüğü bulunmadığnıı, en başta husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, … Formu olarak adlandırılan belgelerin tamamında hasarı yapan kişi olarak … A.ş. Olarak gösterildiğini, bu tespite rağmen müvekkili şirkete karşı dava açılmasını hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava açılmadan önce herhangi bir ödeme ihbarında bulunulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan hasarın ödenmesine ilişkin … tarihli yazının davalı …’ ye gönderildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme ihbarında bulunulmadığını, davacının ilgili zararından, davanın ikamesi ile haberdar olduklarını ve zararının tamamının, … tarihinde dava dışı … A.Ş. Tarafından nakden ve defaten ödendiğini, ancak dava konusu zararın tamamının ödenmesine rağmen, davacı tarafından ödeme dava dosyasına bildirilmediğini, Davacı şirketin, kablo hasarından kaynaklı zararının tamamının ödenmesi karşısında, davanın konusuz kaldığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından yapılan işlemde meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı … … A.Ş. tarafından dosyaya sunulan … tarihli ödeme dekontu ile davacı tarafa 7.246,60 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin … tarihli duruşmasında, davaya konu hasara ilişkin ödemenin yapıldığını ancak ödeminin dava tarihinden sonra yapıldığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebinde bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde davanın … tarihinde ödeme yapılmadan önce açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davalı tarafça … tarihinde dava konusu alacak miktarının ödendiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, davetiye ve posta gideri, müzekkere giderinden ibaret toplam 142,40 TL.yargılama giderinin ve 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza