Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/568
KARAR NO : 2018/440
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçisinde özetle; Davacının … tarihinde kendisine ait … plakalı ticari aracıyla … -…- … Mah…. Sokak üzerinden doğu istikametine seyir halinde iken, … nolu ara sokaktan aşırı hızla gelen … plakalı araç müvekkilinin kullandığı aracın sağ tarafından çarparak davacının aracını savurmuş ve savrulma sonucu davacının aracı park halinde bulunan … plakalı aracı çarpmıştır. Davalı … davacının kullandığı araca çarpan … Plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı … … plakalı aracın ruhsat sahibidir. … HMK 293 çerçevesinde alınan kusur ve hasar raporu için bilirkişiye 300,00 TL bedel ödenmiş olup, toplam maddi zararın 5.840,00 TL dir… Sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla, davacının aracında meydana gelen 5.840,00 TL hasar, onarım ve bilirkişi ücret bedelinin davalı araç sürücüsünün %70 kusur oranına isabet eden 4.088,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil kaza tarihi … tarihinden itibaren faizi ile alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada kendi şirketleri nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığı, ancak kazadaki kusur durumları belirsiz olduğundan davacıya ödeme yapılmadığını, kusur oranları kusur konusunda uzman bir bilirkişinin düzenleyeceği raporla tespit edilmeden davacının taleplerinin değerlendirilmeye alınması mümkün olmadığını, meydana gelen kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi nedeni ile kaza ile ilgili herhangi bir kusur dağılımı yapılmadığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davacıya ait araçta parça ve işçilikler dahil toplam 4.000,00 TL hasar tespit edildiğini, bu durumda davacının dosyaya sunduğu onarım faturaları ile kendi şirketlerince hazırlanan ekspertiz raporu da karşılaştırılarak, davacının talep ettiği hasar bedelinin piyasaya uygun olmadığı ve onarım değişen gören parçaların kaza ile bağlantılı olup olmadığı hususlarında rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının faizinin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan ve kusurlu olduğu ileri sürülen aracın işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan hasar bedeli ile ticari kazanç kaybı talebine ilişkin maddi tazminat niteliğindedir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile 20 günlük ticari kazanç kaybı taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, … tarihli oturmda alınan imzalı beyanı ile de ticari kazanç kaybına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin aracın kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine/trafik mühendisi …’ye tevdi edilerek araçtaki kusur ve hasar bedelinin tespitine ilişkin rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle “… plakalı araç sürücüsü ve davalı …’ın %75 oranında kusurlu, … plaka noluaraç sürücüsü ve davacı …’nun %25 oranında kusurlu, araçta meydana gleen toplam hasar miktarının 5.540,00 TL olduğu, davacı ve … plakalı araç sürücüsü …’nun zararı 5.540,00 TL olap, davalı taraf bu tutarın %75’i olan 4.155,00 TL’den sorumlu olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacıya ait aracın hasar bedelinden işleten ve sürücü olan davalılar … ve …’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … A.ş’nin ise ihbar tarihinden 8 gün sonra hesaplanan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının ticari kazanç kaybına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, hasar bedeli yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre 4.088,00 TL hasar bedelinin davalılar .. ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının ticari kazanç kaybına ilişkin talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 95,63TL harçtan peşin alınan 93,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4–Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı, davetiye ve posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 650,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 166,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … A.Ş. vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.ş.’ye VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza