Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2018/450
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile …-… tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile … plakalı … model … marka aracına söz konusu poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiği, müvekkilinin sigorta primlerini tamamen ödediği, … tarihinde söz konusu racın müvekkilinin gelininin kullanımında iken plakası bilinmeyen bir tırın üzerine gelmesi nedeniyle refleks olarak direksiyonun sağa kırılması nedeniyle refüjlere çarparak tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilince davalı sigorta şirketine müracaatta bulunularak kaza ile ilgili sigorta tazminat miktarının ödenmesini istediği ancak davalı sigorta şirketince reddedildiği,davalı sigorta şirketinin reddinin haksız olduğu ve müvekkilinin mağdur olduğu, söz konusu sözleşme gereğince sigorta tazminatının muaccel olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının gerçek kalemleri arasında bulunduğu ve kasko poliçesi kapsamında müvekkilinin uğradığı maddi hasarın tazmininin gerektiği, sigorta şirketinin hasarı karşılamaması nedeniyle müvekkilinin günlük işleri için araç kiralamak zorunda kaldığı, aracın kaza tarihinden bu yana ücretli otoparkta bulunduğu ve müvekkilinin günlük otopark ücreti ödemek zorunda kaldığından bahisle sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşme tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, aracın hasarlı olması ve zararın karşılanmaması nedeniyle müvekkilinin araç kiralamış olmasına istinaden araç kira bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini ve aracın trafik ekiplerince otoparka çekilmiş olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren otopark ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu ve bu nedenle de dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından … poliçe nolu maksimum kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve hasar ihbarından sonra yasal prosedüre uygun olarak müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak kasko sigorta genel şartları uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının kabul edilerek hasar bedelinin ödenmediğini. Kaza tespit tutanağına göre dava konusu aracı kullanan sürücünün kazadan sonra olay yerini terketmekle sürücü kimliğinin tespit edilemediğini ve … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “araçların hızını yol durumuna göre ayarlamak” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kasko sigortası genel şartlarına göre sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinde hasar bedelinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, dava konusu olayda araç sürücüsünün hangi haklı nedenle kaza yerini terkettiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazada kazayı yaptığı iddia edilen …’ın hastaneye gitmesini gerektirecek bir sağlık sorunu olmadığını, yaralanmadığını, saat:…’da meydana gelen kazadan sonra …’ın kazadan saatler sonra saat:…’de … hastanesine giderek alkolsüz olduğuna dair almış olduğu raporunda kazanın hemen ardından alınmadığı için geçersiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde hangi kalem için ne kadar tazminat istediğini belirtmediğini beyan ederek gerekli bilirkişi incelemeleri yapılarak tüm deliller toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyası ile Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere görevsizlik kararı verildiği, Antalya …Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik verilerek İstinafa gönderildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı İstinaf Kararı ile Mahkememize Yargı Yeri Belirleme olarak gelmiş Mahkememizin … Esasını aldığı görülmüştür.
Mahkememize yargılaması sırasında;
Dava dosaysı meydana gelen kazanın klos kapsamında olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmak üzere sigorta hukukunda uzman makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi …’nin mahkememize sunduğu … havalte tarihli raporunda; “… Meydana gelen kazanın poliçe teminat kapsamına girip grimediği hususu, sürücü …’ın olay yerinden ayrılma sebebinin genel şartlarda belirtilen zorunlu hallere girip girmemesine göre değiştiği, eğer belirtilen sebep zorunlu hallere giriyorsa hasarın teminat kapsamında olduğu, zorunlu hallere girmiyorsa hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, davaya konu olan … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 47.872,13 TL hasar olduğu, hasarın piyasa rayicinden fazla olması nedeniyle her iki tarafın menfaati gereği perttotal işlemi görmesi gerektiği ve bu nedenle eğer tazminat ödenecekse, aracın mülkiyeti davalı sigorta şirketine devredilmek şartıyla, ödenmesi gereken tazminat tutarının 29.295,00 TL olduğu…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava sigorta şirketine karşı sigortalı tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce meydana gelen kazanın klos kapsamında olup olmadığının tespitine ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacının meydana gelen kaza yerini terk ettiği, terkin zorunlu olmadığı, alkollü olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle hasarın sigorta poliçesinin riziko kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır