Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/565 Esas
KARAR NO : 2018/231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının işletmeciliğini yaptığı … İsimli otelin mutfak ekipmanlarının tedarikçiliğini yaptığını, davalının muhtelif tarihlerde mal/hizmet karşılığı ödemeler yaptığını, taraflar arasında cari ilişki meydana geldiğini, … tarihinde mutabakatname ile davalı yan cari hesap ekstresine ilişkin borç bakiyesinin ödeyeceğinden bahisle vekil edenle hesap görüldüğünü, mutabaka göre … tarihi itibariyle 105.846,68 .-TL borç bakiyesi bulunduğunu, bu hususlarda tarafların mutabık kaldıklarını, … tarihinden sonra davalının talebi doğrultusunda taraflar arasında mal/ hizmet teslimine devam edildiğini, mutabakat sonrası alınan cüzzi ödemeler ise cari hesaptan mahsup edildiğini, cari hesap ekstresinin nihai şekline göre vekil edenin 97.917,00.-TL tutarında bakiye alacağı kaldığını, davalının bakiyeyi kapamadan imtina ettiğini, davalı yan aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, alacak likit bir alacak olduğunu, davalının itirazının iptali ile alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, dosya borcunun icra dosyasında mevcut bulunan davacı tarafından haricen tahsilat üzerine yatırılan tahsil harcı dekontlarınında da anlaşılacağı üzere … ve …tarihinde yapılan ödemeler ile ödendiğini, davacı tarafın borca sebep olarak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini sebep göstermiş ise de taraflar arasında cari hesaba ilişkin bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafça cari hesaba yönelik alacak talepleri için müvekkile resmi yazılı başvuru yapılmaksızın mutabakat sağlanmaksızın sözle alacaklarını cebri icra yolu ile tahsil etmeye yönelik haksız icra takibi başlattıklarını, davacı tarafça icra takibinden çokça önce yapılan … tarihli mutabakatta bakiye alacağın 105.846,68.-TL olduğunu beyan etmesi, sonrasında taraflar arasında mal/hizmet teslimine devam edilmesi, kısmi ödemeler alınması nedeni ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının 97.917,00.-TL ye düştüğünü beyan edip, davacının ısrarlarına rağmen borcun ödenmediğinin iddia edilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticaretin de doğasına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin devam ettiğini, borcun ödenmemesi gibi bir durumun olmadığını, icra takibine itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından dosya borcunun ödendiğini, borca konu alacağın likit olduğu iddia edilse bile taraflar arasında mutabık kalınmayan bir meblağ üzerinden başlatılan icra takibinden alacağın likit olduğu da iddia edilemeyeceğini, alacağın varlığı ve miktarı belli olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesini, itirazın iptali talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebi bakımından likit olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 97.917,00.-TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Eldeki dava ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ve … İcra Dairesinin … tarihli müzekkeresinde sunulan dosya kapak hesabı dikkate alındığında davaya konu alacağın icra dairesine dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek kaydıyla icra İNFAZ AŞAMASINDA NAZARA ALINMASINA,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 19.538,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.688,71.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.182,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.506,11.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 1.270,30.-TL ilk dava masrafı, 87,50.-TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.357,80.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 10.583,36.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza