Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/562
KARAR NO : 2018/415
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun keşidecisi da va dışı … Şti olduğunu, müvekkilinin bononun lehtarı olduğunu, bono ciro yoluyla davalı alacaklıya geçtiğini bono keşideci tarafından vadesinde ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının keşideci yanında müvekkil hakkında icra takibi yaptığını İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, takip konusu bono senedinin protestosunun bulunmadığı tespit edildiğini, kambiyo senetlerine yönelik icra takiplerinde, lehtar ve cirantalara karşı icra takibi yapılabilmesinin koşulu , keşidecinin, süresinde protesto edilmesine bağlı olduğunu, icra dosyasının incelenmesinde keşideciye yönelik protesto evrakına rastlanmadığına göre alacaklının müvekkile karşı icra takibi yapma hakkı ve yetkisinin olmadığını, bu nedenle müvekkilinni icra dosyasından dolayı alacaklıya borcunun bulunmadığının tespitine ve icra takibinin müvekkil yönünden iptaline karar verilmesini, … Mahallesinde bulunan bir adet dairesi, … ilçesinde bulunan 3 adet arsası yanında müvekkiline ait araçlara da bu dosya nedeniyle haciz konulduğunu, protesto evrakınında bulunmadığı ve takip hukukuna göre protesto evrakının icra dosyasına eklenmesi gerektiği de gözetilerek, icra dosyasının dava sonuna kadar teminatsız durdurulması ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ehtar ciranta olarak hakkında yapılan takipten sonra bono nedeniyle borçlu olunmadığını iddia ettiği, keşidecinin süresinde protesto edilmemesi sebebiyle kendisi hakkında takip yapılamayacağı beyan edilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 09/06/2016 gün, 2016/5634 Esas, 2016/10381 Karar sayılı emsal içtihadında “… Mahkemece TTK.nun 690.maddesinin yollaması ile 642.madde gereğince hamilin süresi içinde ödememe protestosunu keşide etmezse, cirantalara karşı haiz olduğu hakları kaybedeceği, lehtar olan davacıya ödememe protestosu keşide edilmediği, davacı hakkında bu şartlarda takip yapılamayacağı, takibi kötü niytele yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyel davanın kabulüne, takip dayanaaağı bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine tedbir talebinin reddine şeklinde onanması uygun görülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davalıya TTK 690. Maddesinin yollaması ile 642. Madde gereğince alacaklı hamil olarak süresi içerisinde takibe dayanak … düzenleme tarihli, … vade tarihli 11.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak keşideci … Şti’ne karşı ödememe protestosu düzenlediğine dair potesto evrakını ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, ibraz edilmemesi halinde TTK 690 ma6ddesi yollaması ile 642 maddesi gereğince süresiiçerisinde takibe dayanak bonoya ilişkin olarak keşideci hakkında ödememe protestosu düzenlemediği hususunu kabul etmiş sayılacağı hususunda ihtaratlı davetiye çıkarılmış, ve verilen kesin sürede davalı tarafça protesto evrakının ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Dosya kapsamı ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak … düzenleme, … vade tarihli 11.000,00 TL bedelli bonoda davalı tarafça keşideci hakkında süresinde düzenlenmiş ödememe protestosunun ibraz edilmediği, buna göre davacının lehtar ciranta hakkında takip yapmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla takibe dayanak bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre Antalya … İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak … düzenleme … vade tarihli 11.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 751,41 TL nispi harçtan peşin alınan 190,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,39 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti, posta masraflarından oluşan 152,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 190,02 TL peşin harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza