Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/560
KARAR NO : 2019/66
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … nolu poliçe ile sigortalanan … plakalı araç …’in sevk ve idaresinde iken müvekkillerinin kızları …’a çarparak vefatına sebep olduğunu, davalı … tetik hakkında Niğde … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçısı olduklarını ve destekten yoksun kaldığını belirterek 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/09/2015 – 01/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin desteğini kaybeden davacıların kazaya karışan aracın ZMM sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında, davacı asıllar İbrahim Balğıç ve Merve Balğıç mahkememizin … tarihli celsesinde; sigorta şirketi ile anlaştıklarını, zararlarının karşılandığını, davadan feragat ettiklerini, feragatin sonuçları hakkında bilgilerinin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememizin … tarihli celsesinde, feragatı kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacılar, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 44,40 TL harcın 2/3’üne tekabül eden 22,20 TL harcın peşin olarak alınan 34,16 TL harçtan mahsubu ile artan 11,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; davacıların ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza