Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/557
KARAR NO : 2018/641
DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulunun İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekesinde; davalının … ve … nolu üyesi bulunduğunu, müvekkiline davalı … tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarı ile 1. İhtar gönderilmiş ve müvekkilinin … tarihi itibari ile 3 hissesinin toplam borcun … TL. olarak bildirilmiş, ardından yine Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu 2. ihtarı ile … tarihi itibari ile borç miktarının …TL. olduğu bildirilmiştir. Ardından yine Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanununun 27. Maddesi ve Ana sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca ortaklık aidatını ödemediği gerekçesi ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmiştir.Bilindiği üzere Kooperatifler Kanununun 27. Maddesi “Ortakların yüklendikleri paylar için ödeyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. …, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister. İlk isteğe uymayan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmeyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer. Ortaklığın düşmesi alakalının, anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmez.” denilmektedir. Öncelikle davalı … müvekkiline göndermiş olduğu 2. İhtarda müvekkiline verilen 30 günlük süre kanuna aykırılık teşkil ettiğini, zira /hukukumuzdaki süreler Yıl, Ay, Hafta ve gün olarak belirlenmiş olmakla 1 aylık sürenin 30 güne eş olmadığını, ayrıca müvekkiline gönderilen ihtarnamede müvekkilinin olduğu iddia edilen borcun kaynağının belirli olmadığını, davalı kooperatifin … ve … nolu üyesi bulunduğunu, bu üyeliğe ilişkin … Genel Kurulunca belirlenen yıllık … TL. aidatı (3 hisse toplamı … TL’yi davalı … ödediğiğini, bu hususun gerek … kayıtlarında ve gerekse ekte örneğini sundukları ödeme belgelerinden anlaşıldığını, … yönetim kurulunun … tarihli yazı ile müvekkilinin sahip olduğu hisselere ait … tarihi itibari ile borcu bulunmadığına dair yazısı bulunduğunu, bu yazıdan ve ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmamakla birlikte ortaklıktan ihracına karar verilmesini gerektirecek herhangi bir yükümlülüğünü ihlali de söz konusu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı … ihracına ilişkin … tarihli kararının öncelikle şekil bakımından, aksi kanaat halinde esas bakımından iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçeside özetle; davacı, müvekkilinin … no’lu üyesi iken; dilekçe ekinde ibraz ettikleri, … kapanış … açılış bilançosundan açıkça görüleceği üzere … no’lu üyeliğin 345,00-TL, … nolu üyeliğin 2.850,00-TL, … nolu üyeliğin 2.300,00 -TL borcu bulunduğunun açık olduğunu, … yılı kapanış bilançosunda ise … nolu üyeliğin borcunun olmadığı, … nolu üyeliğinin 2.122,20-TL , … nolu üyenin 1.572,50-TL borcu olduğu, … kapanış bilançosunda da … nolu üyeliğin 800,00-TL, … nolu üyeliğin 2.922,50-TL, … nolu üyeliğin 2.372,50 -TL borcu olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin her yıl üye aidat tutarının 600,00 -TL olduğunu, sadece … yılı üyelik aidat tutarının 800,00 -TL, … yılından itibaren … yılı sonuna kadar yatırılması gereken aidat tutarı ise 3 hisse için 9,600.00-TLolduğunu, … (…- … no’lu eski üyemiz) toplam … -TL yatırması gerekirken beyan ettiği belgelerden de anlaşılacağı üzere …TL yatırdığının görüldüğünü, müvekkilinin arsa kooperatifi olduğu için sadece aidat borcu bulunduğunu, bu borcun aidat borcu olduğu şahsa defalarca izah edildiğini, … yönetim kurulunun ihraç kararı yasal dayanağa aykırı olmayıp, kooperatifler kanununa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, kaldı ki; şahsın mağdur olmaması için yatırılan aidatların çoğu … nolu üyeliğe kaydedilerek o üyelikten de ihracının önüne geçilmeye çalışıldığını belirterek, hukuki mesnetten yoksun haksız açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz yargılması sırasında ;
Dava dosyası davacının … üyesi olarak akçeli işlere yönelik yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, buna göre Kooperatifler Kanunu ve … ana sözleşmesi gereği ihracına ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmak üzere … hukukunda uzman mali müşavir hesap bilirkişiye tevdii ile bilirkişinin mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda; “…dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeler üzerindey yapılan incelemelerde, davalı … ticari defterlerine göre, ihraç kararına dayanak olan 1.ihtarname tarihi olan … tarihi itibariyle davacının … üyeliği karşılığında toplam 2.400,00 TL tutarında davalı … borcunun olduğu, ihraç kararına dayanak olan ihtarnameler, ihtarnamelerde belirtilen borcun dönemleri belirtilmemesi, asıl aidat ve gecikme zammı tutarlarının ayrıca belirtilmemesi, gecikme zammı oranı, dayanağı olan genel kurul kararlarının belirtilememesi ve ihtarnamelerde belirtilen borcun gerçek borcu yansıtmaması yönleriyle usulsüz olduğu, bu durumda da usulsüz olan ihtarnamelere istinaden ihraç kararı verilen … tarihli, … sayılı yönetim kurulu kararının yerinde olmadığı…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava Kooperarifler Kanununu 27. Maddesi gereği hakkında ihraç kararı verilen … üyesi tarafından açılan yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 27. maddesinde: “Ortakların yüklendikleri paylar için ödiyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. …, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister. İlk isteğe uymıyan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmiyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer. Ortaklığın düşmesi alakalının, anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmez.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda; davacının davalı kooperatifte …, …, … olmak üzere 3 hissesi karşılığında üyeliğinin bulunduğu, davalı kooperatifin Antalya …Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu 1.ihtarnamesi ile davacının söz konusu 3 üyeliği karşılığında … tarihi itibariyle toplam 6.095,00 TL borcunun olduğu, bu borcun tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde ihraç edileceğinin ihtar edildiği, yine davalı … tarafından Antalya …Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu 2.ihtarnamesi ile de 1. İhtarnamede belirtilen borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde … üyeliğinden ihraç edileceğinin ihtar edildiği, bu ihtarnamelerden sonra davalı kooperatifin … tarihli … sayılı yönetim kurulu kararı ile davacıya gönderilen ihtarnamelerde belirtilen aidat borçlarının davacı tarafından ödenmediği gerekçesiyle … ve … nolu üyeliklerinden ihracına karar verildiği ve kararın davacıya Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu evrakı ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Kooperatifler Kanunun 27. Maddesi gereğince sürenin … ay yerine … gün olarak verilmesinin ihtarnameyi geçersiz kıldığı iddia edilmiştir.
Davacı tarafa gönderilen 2. ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, buna göre … ayının … gün olması sebebiyle yasanın aradığı amacın gerçekleştiği anlaşıldığından süre yönünden usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhtarnamenin içeriğindeki aidat borçları yönünden yapılan incelemede: davacının 3 üyeliğine istinaden … tarihinde davalı … 1.800,00 TL ödeme yaptığı, buna göre … tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, … itibariyle 3 üyeliği için toplam … TL aidat yönünden ise ödeme belgesinin bulunmadığı, davacınan ihtarname tarihlerinden sonra … tarihinde davalı … hesabına … TL ödeme yaptığı, ihraç kararına dayanak olan ihtarname tarihleri itibariyle davacının … aidat borcunun … TL olduğu, ihtarnamelerdeki borç tutarının gerçek borcu yansıtmadığı yukarıda tarihi belirtilen mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İhraç kararına dayanak olan ihtarlarda ödenmeyen aylar/yıllar aidat miktarları, dönemleri belirtilerek gecikme zamları, oranı, dayanağı olan genel kurul kararı ve toplam miktar belirtilmelidir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 04/10/2010 tarih, 2009/3201 Esas, 2010/9657 Karar sayılı emsal içtihadında”… Dava, aidat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, davacı hakkında alınan yönetim kurulu ihraç kararının iptaline ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, ihraca dayanak ihtarlarda 17.794 YTL ödemesi istenmiş, mahkemece yapılan hesaplamada ise 16.875,50 YTL borç belirlenmiştir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca,ihtar konusu yapılan miktarın gerçek borçla tamamen örtüşmesi zorunlu olmayıp, yazılı borç miktarı bakımından küçük farklılıklar bulunması, ihtarı bu nedenle geçersiz kılmaz. ( Y.11.H.D. 21.02.2005 T, E.2004/4845,K.2005/1458 sayılı ilamı)
Dava konusu olayda, gerçek borçla, ihtarda yazılı miktar arasındaki 918,50 YTL farkın ihtarı geçersiz kılmayacağı nazara alınmadan, ihtarın gerçek borcu yansıtmadığından bahisle ihraç kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır…”
Yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacıya gönderilen ihtarnamelerde borç miktarının … TL olarak belirtildiği, ancak gerçek borç miktarının … TL olduğu, bu hali ile ihtarda yazılı borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında küçük farklılık olmayıp yarı oranından fazla miktarda farklılık bulunduğu, bu durumda ihtarnameyi geçersiz kıldığının kabulünü gerektireceği anlaşılmakla davalı …’nin … tarihli davacı …’ın … üyeliğinden ihracına ilişkin … nolu yönetim kurulu kararının iptaline karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, buna göre davalı …’nin … tarihli davacı …’ın … üyeliğinden ihraıcına ilişkin … nolu yönetim kurulu kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL ilk dava masrafı, 112,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 580,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır