Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/555
KARAR NO : 2018/187
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2013
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine devam ettirilen haksız takibin borçlusu olarak bulunduğunu, …-… yılları içinde kıymetli evraklarla benzeri alacak verecek işleriyle ilgili cahiliyeti nedeniyle anlamını ve neden olduğunu bile bilmeden imzalamış olduğu bir kıymetli evrak nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcunun 1 iken fahiş miktarda istenilen faiz talebi nedeniyle 100 olduğunu, yasal olmayan bir faiz işletildiğini, hakkında yapılan takibe konu miktarın % 80 inin faiz olduğunu belirterek; Antalya … İcra Müdürlüğü’ne ait icra dosyasındaki borç konusu asıl alacağa işlenen fahiş faiz miktarının 3095 sayılı kanun hükümlerine göre zaman içinde değişen faiz oranlarına göre yapılmasını, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun faiz oranına itiraz olduğundan görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, takibe konu senedin … tanzim … vadeli … … markı bedelli senet olduğunu ve … yılı alacak niteliğine uygulanan ticari faiz oranı olan % 80 üzerinden takibin açıldığını, davacının o günden bugüne borcu ödemediğini, davacının borcu ödediğine ilişkin bir beyanınında olmadığını, faizin birikmesine borcu ödemeyerek davacının kendisinin sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Hukukçu ve Mali Müşavir bilirkişiler … tarihli müşterek raporlarında özetle; bono tutarı olan … …’in bankalarca alman markı üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları üzerinden vade tarihi olan … tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar işlemiş faizinin … … olduğunu, işlemiş faiz bedeli olan … TL …’in Türk lirası karşılığının 19.601,19 Dem x 0,18761 TL den 3.677,38 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle senet bedeli olan 8.296,68 TL sine takip tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar işlemiş ticari reeskont faizinin 47.669,14 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından mahkememize verilen … tarihli ek raporlarında özetle; taşınmazın satış tarihi olan … tarihi itibariyle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu borcun 8.303,00 TL’si asıl borç olduğunu takip tarihinden dava tarihine kadar işletilecek reeskont faizininde 47.578,07 TL olduğunu, buna göre bu tarih itibariyle takip borcunun 61.588,71 TL olması gerektiğini bildirmişlerdir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin görevsiz olmasına rağmen davaya bakılmış olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek icra takip tarihi ile dava tarihi arasında icra dosyasında talep edilen faiz miktar ve oranına ilişkin rapor alınmış, bilirkişi …’ın mahkememize sunduğu … tarihli raporunda özetle; “…İcra takip tarihi olan … tarihinden itibaren Türk Lirası olarak seçimlik hak kullanılmış olduğu kabul edilerek icra takip tarihinden dava tarihine kadar icra dosyasından talep edilmiş asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında faiz hesaplaması yapılmıştır. Buna göre ;
Asıl alacak: (… Alman Markı Türk Lirası karşılığı 44.223 x 0.18775)=8.303,00 TL
…-… arası 80% 11 ay 25 gün 6.550,14 TL
…-… arası 70% 2 yıl 6 ay 14.530,50 TL
…-… arası 64% 1 yıl 5.313,92 TL
…-… arası 57% 6 ay 2.366,36 TL
…-… arası 48% 6 ay 1.992,72 TL

…-… arası 42% 1 yıl 3.487,26 TL
…-… arası 30% 6 ay 1.245,45 TL
…-… arası 25% 1 yıl 2.075,75 TL
…-… arası 29% 1 yıl 2.407,87 TL
…-… arası 27% 1 yıl 2.241,81 TL
…-… arası 19% 6 ay 788,79 TL
…-… arası 16% 1 yıl 1.328,48 TL
…-… arası 15% 1 yıl 1.245,45 TL
…-… arası 17,75% 6 ay 736,89 TL
…-… arası 16,50% 6 ay 685,00 TL
…-… arası 13,75% 2 ay 3 gün 199,79 TL
TOPLAM 47.196,18 TL
(Hesaplamada 3095 sayılı yasa gereği 31/Aralık günü ve 30/Haziran günü faiz oranları dikkate alınarak faiz hesaplaması yapılmıştır.)
Takip tarihinden (…) dava tarihi olan … tarihi itibariyle Antalya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından işlemiş faiz toplamı=47.196.18 TL olmaktadır.
SONUÇ:Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Takip tarihi olan … tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar Antalya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından işlemiş faiz toplamının 47.196,18 TL.olduğu, …” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte icra takip tarihi ile dava tarihi arasında talep edilen faiz oran ve miktarına itiraz niteliğinde menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi olan … tarihinden itibaren dava tarihi olan … tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince hesaplanan işlemiş faiz miktarının 47.196,18 TL olduğu, icra takip dosyasında bu miktar dışında talep edilen işlemiş faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1-Buna göre Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi … tarihinden itibaren Türk Lirası olarak seçimlik hak kullanıldığı anlaşılmakla … tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince hesaplanan işlemiş faiz miktarının 47.196,18 TL olduğunun TESPİTİNE, buna göre; icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 47.196,18 TL’nin dışında talep edilen işlemiş faiz miktarı yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı kanun gereğince değişen oranlarda avans faiz UYGULANMASINA,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 3.288,56 TL nispi harçtan peşin alınan 178,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.109,96 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; 246,65 TL ilk dava masrafı, 320,50 TL davetiye, 18,00 TL müzekkere, 950,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.535,15 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 890,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 5.645,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı