Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/528 Esas
KARAR NO : 2018/276
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının … bölgesinde fabrika binasını 5 yıl süreyle kiraladığını, kira aktine dayanarak adına elektrik aboneliği tesisini talep ettiğini, ancak davalı kurumun mülk sahibinin muvafakatının olmadığı gerekcesiyle talebi reddettiğini,aboneliğin kira tarihinden öncesine ait yaklaşık 120-130.000,00 TL bedelli elektrik borcu nedeniyle fabrikanın elektriğinin kesildiğini, mülk sahibinin kendine ait borcunu kiracıya ödetmek için davalı kuruma elektriğin kesilmesi yönünde talimat verdiğini, elektirik kesintisi nedeniyle fabrikanın çalışamaz hale geldiğini, davacının başka bir yerden elektrik temin etmesinin mümkün olmadığını beyanla öncelikle tedbiren elektriğin açılmasına, davacının kira tarihinden öncesine ait borçlardan sorumlu olmadığının tespitine, davacı adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüketici Mahkemesinin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin … esas sayısı üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … tarihli protokol ile fabrikanın makine ve emtiaların5ı devir aldığını, … tarihli kira akdi ile fabrika binasını 5 yıl süreyle kiraladığını, kira akdine dayanarak davalı müvekkili … Müdürlüğünden elektrik aboneliğinin adına tesisini istediğnii, davalının mülk sahibinin yazılı muavaffakatı olmadığından talebinin red edildiğini, davacı ödenmeyen yaklaşık 130.000,00.-TL elektrik borcunun ve dava dışı mülk sahibi … Şirketi nin davalı müvekkile olan talebinin gerekçe göstererek müvekkili tarafından haksız ve mesnetsiz olarak … tarihinde elektriğinin kesildiğini iddia ettiğini, davacının … Müdürlüğünün yasal kiracısı olmadığını, davacı davalıya defalarca müracaat ettiğini belirtmiş ise de bu beyanı gerçeklikten uzak olduğunu, davacı … tarihinde bir kez yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından ilgili yazıya … tarihinde cevap verildiğini ve gereğinin yapılmasına ilişkin bilgi verildiğini, buna rağmen kiralayan mülk sahibi ve kiracı davacı tarafından mevzuattan kaynaklananların gereği bu zamana kadar yerine getirilmediğini, müvekkilinin … Müdrlüğü Yönetim Kurulunca yönetmeliğin 173. Maddesi gereği kiralalanın uygunluğuna ilişkin bir karar alınmadığını, bu nedenle davacı taraf henüz yasal kiracı durumunda olmadığını, dava dışı mülk sahibinin ise davalı … ‘ye karşı vadesi geçmiş borçları bulunduğunu, katılımcının tesisini kiraya verebilmesi için davalı … nin onayını alması mevzuat gereğnce ön koşul olarak kabul edildiğini, … tarafından onay verilmeden üçüncü kişilerin kullanımına tahsis edilen tesislere, elektrik, su ve doğalgaz dahil hiç bir hizmet verilemeyeceğini, öncelikle tedbir talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava elektriğin kesilmesine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile davacı adına elektik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacının davalıya elektrik aboneliği tesisine ilişkin … tarihinde bir kez yazılı başvuruda bulunduğu, davalı tarafından ilgili yazıya … tarihinde cevap verildiği ve elektrik aboneliği için gereken şartların sayılarak gereğinin yapılmasına ilişkin bilgi verildiği, buna rağmen kiracı davacı tarafından mevzuattan kaynaklanan şartların yerine getirilerek tekrar davalı tarafa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından haksız görülen davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli alınması 35,90.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza