Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/520
KARAR NO : 2019/122
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket için 04/06/2017 tarihinde davalıdan Reeder P11 marka ve beyaz renkli akıllı telefon satın aldığını, satın alındığı tarih itibariyle telefonun değerinin 1.999,00 TL olduğunu, telefon alındıktan ve kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra yapılan aramalarda ses karşıya gitmediğini, satın alınan telefonun arızalı olduğundan dolayı müvekkili şirketin sahibinin eşi Ebru Gümüş’ün telefonu davalıya götürdüğünü ve telefonun servise yönlendirildiğini, müvekkilinin söz konusu telefonu 15.06.2017 tarihinde değişim yada iade istemli olarak servise teslim ettiğini, 14.07.2017 tarihinde servis raporu ve sevk irsaliyesi düzenlenerek 18.07.2017 tarihinde Yurtiçi kargıya verilerek servise teslim müvekkili şirketin sahibinin eşi …’ün adresine gönderildiğini, telefon 14.07.2017 tarihinde sevk yapılsa da kargoya 18.07.2017 tarihinde verildiğini, telefonun garanti servisi tarafından düzenlenen teknik servis raporunda ücretsiz tamir yapılarak telefonun müvekkiline gönderildiğini, 23.07.2017 tarihinde tekrar Reeder servisine iade istemi olarak götürüldüğünü, davalı teknik servisin bedel iadesi kararı vermeden iade yapılamayacağını servisle görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve satım bedeli olan 1999,00 TL’in iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davaya konu … seri nolu ürünün yalnızca satıcısı olduğunu, üreticisi ddistributoru veya ithalatçı firması olmadığını, dava konusu ürünün yetkili servis hizmetleri de ürünün distributor ithalatçı firması tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple davanın … Bilgisayar İletişim Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’ne ihbarını talep ettiklerini, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava, ayıp nedeniyle satın alınan telefonun bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu edilen alacağa ilişkin teleonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve ne şekilde giderilebileceği hususunda inceleme yapılmak üzere bilgisayar mühendisiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarihli raporunda özetle; “…davaya konu cep telefonunun şu anda herhangi bir arızaya rastlanmadığına, davaya konu servis işlemiminde cihazın ücretsiz tamir edildiği yazdığına bu sebeple ayıplı olarak nitelendirildiğine, davacının tacir olmasına rağmen bu davada son kullanıcı/tüketici olduğunun anlaşıldığına, davacının seçimlik hakkının 6502 de belirtilen hükümlere uygun şekilde zamanında açıkça belirttiğine, bu sebeple iade talebinin 6502 kanunun çerçevesinde yerinde olduğu…” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve diğer tüm belge ve deliller bir arada incelendiğinde, davacının davalıdan cep telefonu satın aldığı, yukarıda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuda dikkate alındığında dava konusu cep telefonun birden fazla defa tamir edildiği, her ne kadar bilirkişi incelemesi esnasında telefonda herhangi bir arızaya rastlanmamış ise de, söz konusu yetkili servis formları ve diğer belge ve deliller uyarınca telefonun birden fazla defa yetkili servis tarafından tamir edildiği ve telefonun ayıplı olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve sonuç itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
1.999,00 TL’nin dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 136,55 TL harçtan peşin alınan 34,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,41 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 34,14 peşin harç toplamı olan 65,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; 400,00 TL bilirkişi ücreti, 105,50 TL tebligat ücreti, 30,00 TL posta masraflarından oluşan toplam 535,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 1.999,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza