Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/512 Esas
KARAR NO : 2018/220
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç, …. Müvekkili nezdinde … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile …-… tarihleri arasında … adına sigortalı olduğunu, Sigortalı araç … tarihinde sürücü … tarafından “Sürücü belgesiz” sevk ve idare edildiği esnada, sürücünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1.maddesinde düzenlenen “araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” kural ihlali ile, kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda … plakalı araç hasar gördüğünü, kaza sırasında sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanıldığını, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıdan, 6.917,56 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda diğer aracın sigortalısına ödenen tazminat bedelinin sigortalısından tahsili için açılan rücuen tazminat davasıdır.
… tarihinde kabul edilerek yayım tarihinden itibaren … ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 3. maddesinin k bendinde tüketicinin tanımının yapıldığı, l bendinde ise “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” tüketici işlemi olarak tarif etmiştir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise “bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …. tarafından davalı sigortalısı aleyhine sigortalının karıştığı kaza neticesinde karşı tarafa ödenen tazminat miktarını sigortalısından rücuen tahsili için açılan tazminat davası olup; açılan davada davalı ile arasında düzenlenen sigorta poliçesine istinaden sürücünün ZMMS genel şartlarının B.4.d maddesi kapsamında 3.kişiye ödenen tazminat miktarının rücuen sigortalısından tahsili talep edildiğinden, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesinin k ve l bendi ve 83. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde davaya bakma görevinin Antalya Tüketici Mahkemelerinin olduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-HMK’nun 20/1 maddesindeki düzenleme uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iki hafta içinde istem olması halinde dava dosyasının görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır