Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin akvaryum kurulum, bakım ve kontrol işleri ile uğraştığını, davalı otelin ise …’de tanınan bir otel olduğunu, davacı ile davalı şirketin davalı otelin talep ettiği ve kendisine ait olan tüm akvaryum kurulum bakım ve kontrollerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının davacı şirkete … tarihine kadar olan tüm fatura borçlarını ödemiş ise de … tarihi ve sonrasında yapılan işlere ait olan faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının gerek telefonla gerekse şifahi olarak davalı şirket yetkilisi ile ödeme hususunda yapmış olduğu görüşmelerde bugün yarın ödeme yapılacak denilerek davacının bekletildiğini ve hiçbir sonuç alınmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibe ve itiraza konu alacağın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık 10-12 yıl geçmişe dayandığını, davacı tarafın … yılına kadar taraflar arasındaki anlaşmaya ve genel uygulamaya göre düzenli olarak davalı şirketin … otelinde bulunan akvaryum kurulum bakım ve kontrollerini yapmış ise de … yılı sonrasında akvaryum kurulum bakım ve kontrollerinin düzenli yapılmadığını, akvaryum kirliliğinin otelin kalite müdürlüğünce tespiti üzerine durumun satın alma müdürlüğüne iletilerek davacı şirket tarafından düzenli yapılması gereken bakım ve kontrollerin ikazları neticesinde yapılır hale geldiğini, nitekim bu sebeple akvaryumdaki balıkların öldüğünü ve bu suretle davalının zarara uğradığını, yine davacının davalı şirkete ait … otelinde de akvaryum yaptığını, ancak davacı tarafından bakım ve kuruluma yeterli özen gösterilmediğinden balıkların yine öldüğünü, konu hakkında davacının defalarca uyarıldığını, otele gelmesi talep edilmiş ise de davacının gelmediğini, davacının akvaryum ile ilgili yaptığı hata ve balıkların ölmesi ile ilgili başka bir firmadan rapor alındığını, davacı yanın davaya konu icra takibinde kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takibin %20 si tutarında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyada bütün deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporunda, davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 33.808,45 TL asıl alacak, 7.469,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.277,80 TL alacağı olduğunu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi olan … itibari ile 30.573,85 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre takip tarihi olan … tarihi itibari ile davacıya 29.458,85 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının davacının düzenlediği tüm faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini ancak savunmasında işlerin doğru yapılmadığından bahsettiğinin görüldüğünü, bu hususun değerlendirilmesinin uzmanlık alanları dışında olduğundan bu konuda taraflarınca bir değerlendirme yapılmadığını, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının takibe konu ettiği 33.808,45 TL lik …-…,… yıllarına ait faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki 1.115,00 TL davacının alacak bakiyesi farkı olduğu, bu farkın da … yılından gelen bir fark olduğunu, … yılından gelen 1.115,00 TL lik farkı açıklayabilmesi durumunda 30.573,85 TL olacağı aksi halde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalının kabulünde olan 29.458,85 TL lik bakiyeyi talep edebileceği, davacı yanın 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği, kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ve da dikkate alınarak davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar sözleşme konusu işin ayıplı olduğunu bu sebeple davanın reddini gerektiğini beyan etmiş ise de davalının davacının göndermiş olduğu 29.458,85 TL lik fatura bedeline itirazi kayıt koymadığı ve … tarihli mutabakat mektubunda bu borcu kabul ettiği anlaşıldığından ayıp konusunda mahkememizce araştırma yapılmamıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 29.458,85 TL üzerinden KISMEN İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 5.891,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.012,33 TL harçtan peşin alınan 704,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 542,40 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 387,10 TL’sinin ve yatırmış olduğu 704,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 3.535,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..20/11/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı