Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/501
KARAR NO : 2018/611
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesince dava dışı … Ltd. Şti’ne … tarihli … TL lik genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile toplam … TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, itiraz eden daalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunmuş olduklarından dolayı müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üterine davalıların kefili olduğu … Şti ile kredi ilişkisinin … tarihi itibariyle kesildiğini, genel kredi sözleşmesi gereği müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze …Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, iş bu icra takibine davalıların borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin bu davalı yönünden durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılardan … ve …’in itirazlarıda eş rızası alınmadığı için kefaletlerinin geçersiz olduğunu iddia ettiklerini, her ne kadar TBK.584/1 e göre kefalette eşin rızası esas olmakla birlikte yasa koyucunun 6455 Sayılı yasanın 77.maddesi ile maddeye eklediği 3. fıkra ile eşin rızasının aranmadığı hükmünü getirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzeriden asgari yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı … Şti tarafından davalı borçlular aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için … nolu kredi için 112.053,05 TL asıl alacak, 9.623,68 TL işlemiş %19.56 akdi faiz, 481,18 TL %5 BSMV toplamı, 122.157,91 TL ve … nolu kredi için davalıların sorumlu oldukları 138.360,77 TL ana para (temerrüt faiz oranı %40), 9.975,51 TL işlemiş %20.00 akdi faiz, 498,78 TL %5 BSMV toplam alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Davacı banka ile dava dışı …Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, kefaletlerinin hukuken geçerli şekilde kurulduğu, Banka alacağının ödenmesi için davalılara gönderilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediği, ihtarnamedeki adresin sadece davalı …’in dayanak sözleşmede kayıtlı adresine uyduğu, diğer davalıların adreslerinin farklı olduğu, bu adreslerin ilgililerince bankaya bildirildiğine dair bir iddianın da ileri sürülmediği, dayanak sözleşmedeki tebligata ilişkin madde hükmü gereğince davalı …’in takipten önce temerrüde düştüğü, diğer davalıların temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluştuğu kabulüyle sorumluluk hesabı yapıldığı, davacı bankanın kat tarihine kadar hesapladığı faiz ve ferisini de katarak asıl alacak belirleme hakkı bulunmasına rağmen, borçlular yararına davranarak ilgili kredilerin anapara tutarına yakın bir rakamı asıl alacakolarak belirlediği, bizim hesabımızda da bu yönde davranıldığı, davacı bankanın takiple talep ettiği tutarın hem iki krediden doğan alacak bakiyesi yönünden hem de toplam alacak tutarı itibariyle bizim davalı … için hesapladığımız tutardan düşük olduğu, bu nedenle davalı … için davacı bankanın istediği tutarlara, diğer davalılar için ise bizim hesapladığımız tutarlara itibar edilmesi gerektiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
1- Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında davalılar …Şti., …Şti. Ve …’in taksitli ticari kredi yönünden itirazlarının 111.739,92 TL asıl alacak, 7.953,27 TL TL işlemiş faiz, 397,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 120.090,86 TL üzerinden İPTALİNE,
Spot kredi yönünden 138.000,00 TL asıl alacak, 9.813,33 TL işlemiş faiz, 490,67 TL gider vergisi, 562,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 148.866,82 TL üzerinden İPTALİNE,
Takibin davalı … Şti., …Şti. Ve … yönünden bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davalı …’in taksitli ticari kredi yönünden itirazın 111.739,92 TL asıl alacak, 10.199,62 TL işlemiş faiz, 509,98 TL gider vergisi olmak üzere toplam 122.449,52 TL üzerinden İPTALİNE,
Spot kredi yönünden 138.000,00 TL asıl alacak, 12.649,99 TL işlemiş faiz, 632,51 TL gider vergisi, 562,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 151.845,32 TL üzerinden İPTALİNE
Taleple bağlı kalınarak davalı …’in taksitli ticari kredi ve spot kredi yönünden sorumlu olduğu toplam miktarın 271.555,79 TL olarak uygulanmasına,
Takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
3-Asıl alacağa taksitli ticari kredi yönünden takip tarihinden itibaren %39,13, spot kredi yönünden %40 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan (davalılar …Şti., …Şti. Ve … yönünden 53.791,53 TL), (davalı … yönünden 54.311,15 TL) icra inkar tazminatının davalıların sorumlu oldukları ve aleyhlerine hükmolunan alacakların miktarı oranında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının; davalılar …Şti.,…Şti. Ve … yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 18.372,49-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.279,72 TL. harç ile icrada alınan 1.357,78 TL. harcın mahsubu ile bakiye 13.734,99 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 505,50 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 500,70 TL yargılama gideri ile peşin alının harç toplamı 4.637,50 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 22.087,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı