Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/5 Esas
KARAR NO : 2018/267
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile dava dışı … Şti firması arasında … tarihli 150.000 TL tutarlı … Sözleşmesi, … tarihli 250.000 TL tutarlı … sözleşmesi, … tarihli … EURO tutarlı … sözleşmesi, … tarihli 1.200.000 EURO tutarlı … sözleşmesi, … tarihli 3.000.000 TL tutarlı … sözleşmesi … tarihli 2.500.000 EURO tutarlı … sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu kredi sözleşmeleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmelerine davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek kefil olarak imzaladıklarından imzalanmış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalı borçlulara sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemeleri için Antalya …Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunulmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacaklarının tahsilini teminen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğinin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız icra tkibi başlattıklarını, Davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle Antalay …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin süresinde asıl borca işletilen faizler ile takip sonrası talep edilen faiz oranlarına itiraz etmeleri sonucu bu miktarlar yönünden haklarındaki icra takibinin durdurduklarını, İcra Müdürlüğü’nün durdurma kararının … olduğunu, İcra İflas Kanununda itirazın iptali davasının açılma süresinin 1 yıl olduğunu, durdurma kararından sonra bahse konu icra dosyasından davacı vekillerince bir çok işlem yapıldığını, ancak yapılan kısmi itirazın haklı olduğunu düşündüklerinden olsa gerek itirazın iptali davasını açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davayı ikame etmediklerini, sadece bu sebepten dahi davanın reddinin gerektiğini ve itiraz edilen kısım için yapılan takibin kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu icra takibinhin açıldığı tarihte ve dava dışı asıl borçlu firmanın borçlarını ödeyemediği ve yine muacceliyet ihtarnamesinin öncesinde ve ihtarname keşidesinden sonra ülkenin başta Merkez Bankası olmak üzere hiçbir bankasında %72 temerrüt faizi ile bu temerrüt faizinin dayanağı gösterilen o günün şartlarında uygulanan sözleşme faizlerinin neredeyse 4 katı olan bir faizin mevcudiyetinden bahsetmenin hukuk dışı olduğunu, müvekkillerinin yapmış olduğu itirazlarının haklı olduğunu, öncelikle dava açma süresi yönünden davanın reddine, esasa girilmesi durumunda haksız açılan iş bu davanın esastan reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin haksız davayı açan davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebilgatın çıktığı, tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, incelenmeside; … Bankası Aş’nin alacaklı, …, …, …, … Şirketi, …Şirketi, …’ın borçlu olduğu, 5.210.678,95 TL asıl alacak, 1.062.978,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 53.148,93 TL BSMV, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.327.041,39 TL alacak olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası bankacı bilikişi …’e tevdi edilerek … havale tarihli rapor ve … havale tarihli ek raporunda özetle; “…davalılar söz konusu kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarından imzalamış oldukları sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumludurlar. Sözleşmeler gereği borcu ödemeleri için Antalya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamede 3.993.091,45 TL, 498.827,00 EURO olmak üzere toplam 5.179.601,35 TL nakit, 17.030,00 TL gayrinakit borcu bulunduğu takibe geçildiği takdirde %72 temerrüt faizi uygulanacağı ihtar edilmiştir. Gerek kredi sözleşmelerinde yer alan hükümler kapsamında; gerek davalıya tebliğ edilen ihtarnamede %72 temerrüt faizinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydı ile kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri senbestçe belirleyebilmektedir. Bu durumda davalıların işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına ilişkin itirazları haksız olup bankacılık mevzuatı ve kredi sözleşmesi hükümleri incelendiğinde %72 faiz oranı açıkça yer almaktadır. EK RAPORDA; huzurdaki dava Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 1.062.978,51 TL işlemiy faiz tutarına dönük kısmi itirazların iptali istemine dönüktür. Dayanak kredi sözleşmelerinin 4.2 numaralı maddesine göre hareket edildiğinde, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %36 oranıyla akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise %72 oranıyla temerrüt faizi istenmesi mümkün bulunmaktadır. Yapılan hesaplamada … takip tarihi itibariyle 1.062.978,50 TL faiz ile 53.148,91 -TL BSMV olmak üzere 1.116.127,41 TL hesaplanmıştır. Davalıların 5.210.978,95 TL tutarındaki asıl alacağa itirazları bulunmadığından bu tutarın kat tarihi itibariyle mevcut alacak olarak kabulü gerekmiştir…” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava … sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerinin … tarihli dilekçelerinde; borçluların tensip tutanağı kapsamında itirazlarını geri aldıklarından dava konusu kalmadığını, karşılıklı masraf , faiz, vekalet ücreti taleplerinin olmamakla konusuz kalan davada karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçluların davaya konu itirazlarını geri aldıkları anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 19.591,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.555,5 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır