Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496
KARAR NO : 2022/261
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 28/10/2016 günü …sevk ve idaresindeki, kaza tarihinde sürücü belgesiz ve trafik tesciline kaydı olmayan ve ZMMS kapsamında güvence altına alınmamış motosikleti ile Doyran Köyü istikametinden Bahtılı istikametine seyir halindeyken …plakalı motosikleti ile 3002’nci sokaktan ana caddeye çıktığını ve dönüşünü tamamlamış olan müvekkili ile çarpıştığını ve bu yolla müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında kusurun her iki tarafa paylaştırıldığını, olaya ilişkin Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile her iki tarafın cezalandırılması şeklinde karar verildiğini, taraflarınca davacının sigorta edeni bulunmaması nedeniyle … ‘na 06/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sürecin uzamasına neden olacak şekilde verilmiş yanıt ile sonuç alınamayacağına ilişkin verilen kararla davacının uğradığı ve tazmini gereken zararların tazminini sağlamak üzere ve davacının haksız ve zararlandırıcı sonuca neden olmuş fiil nedeniyle uğradığı zararlar karşılığı maddi tazminat ve duyduğu elem karşılığı manevi tazminat davalarının kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/161 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleşmiş ve Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/10/2016 tarihinde müvekkilinin kullanımında olan plakasız motosiklet ile Saklıkent İstikametinden Bahtılı-Antalya istikametine doğru seyir halindeyken, 3002. Sokaktan aniden kontrolsüz şekilde yola çıkan …plaka sayılı motosiklet sürücüsü … ile çarpştığını, olayda her iki tarafın da yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol el bileğinde kırık oluştuğunu, kazaya karışan aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde açılan ceza yargılamasının karara çıktığını ve kesinleştiğini, verilen karar neticesinde davada davalı …’in asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğuna karar verildiğini, kusur durumunun tespit edilmesi bakımından dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kazadan sonra müvekkilinin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açtığını, davalı tarafın kazadan sonra müvekkiline karşı manevi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sol bileğinde meydana gelen kırık neticesinde iş yapmakta halen zorlandığını, ömür boyu da bu zorlu çekeceğini belirterek sonuç olarak, 20.000.-TL manevi tazmianatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak müvekkiline ödenmesini, dava değerini artırkma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL kısmi/maddi tazminatın davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren alınarak müvekkiline ödenmesini ayrıca açılan işbu davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/496 esas sayılı dosyası ile birleştrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili kuruma yapılan başvuruda davacı tarafından kazaya ilişkin verilmiş ceza mahkemesi kararı ve tedavi evrakları raporlarının istenildiğini ancak karşı tarafça eksik belgelerin müvekkili kuruma sunularak iş bu davanın açıldığını, bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan iş bu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyada Adli Tıp Raporları ve aktüerya raporu aldırılması gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinde itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş …hakkında mahkememize sunulan 21/04/2021 tarihli raporda,
…oğlu, …doğumlu, …’ın 28.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun … hakkında hazırladığı 11/06/2019 tarihli raporda, … oğlu, … doğumlu …’in 28/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre,engellilik oranının kas-iskelet sistemi Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri, 2 cm baldır atrofi, tüm vücut özürlülük oranı %4 olduğu,
Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların kusur oranlarının hesaplanması için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 04/06/2018 tarihli raporda,
Sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,
Sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 24/01/2021 tarihli raporda,
28.10.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %4 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı …’in;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar 2.484,02 TL,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 3.775,29 TL olarak hesaplnamıştır.
-Tedaviye bağlı yol giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında ortalama 10 defa hastaneye gidiş geliş yapacağı kanaatine varılmış ise de ikametinden hastaneye gidiş geliş taksi ücreti bilinmediğinden hesaplama tamamlanamamıştır şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyada ek rapor aldırılmış ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 05/12/2022 tarihli raporda,
28.10.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %4 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı …’in;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar 2.484,02 TL,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı TRH yaşam tablosuna göre 4.514,61 TL olarak hesaplnamıştır.
-Tedaviye bağlı yol giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında ortalama 10 defa hastaneye gidiş geliş yapacağı kanaatine varılmış olup, 155,52 TL tazminat talep edilebilecektir.
Birleşen Dosya Yönünden;
Aynı kazada yaralanan …’ın geçici iş göremezlik zararı 4.319,83 (TL) olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyada aldırılan 23/01/2022 tarihli ek raporda,
28.10.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %4 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı …’in;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar 2.484,02 TL,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı TRH yaşam tablosuna ve 2022 asgari ücretlerine göre 6.934,61 TL olarak hesaplnamıştır.
-Tedaviye bağlı yol giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında ortalama 10 defa hastaneye gidiş geliş yapacağı kanaatine varılmış olup, 155,52 TL tazminat talep edilebilecektir.
Birleşen Dosya Yönünden;
Aynı kazada yaralanan …’ın geçici iş göremezlik zararı 4.319,83 (TL) olarak hesaplandığını bildirir rapor sunulmuştur.
Tarafların dava miktarlarını artırdıkları ve buna ilşkin harcı da yatırdıkları görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davalar, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten – sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Bu genel açıklamalardan sonra davacı- karşı davalı …’in …na ve davalı …’a yönelttiği maddi tazminat davasının değerlendirilmesinde;
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararlarların Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı …’nın ve davalı …’un yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı 2.484,02 TL geçici iş göremezlik , 6.934,61 TL kalıcı iş göremezlik ve 155,52 TL hastane gidiş geliş ücreti olmak üzere toplam 9.574,15 TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı- karşı davacı …’ın birleşen dosyadaki maddi tazminat davasının değerlendirilmesinde;
Meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı …’ın uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün /araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı , geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının 4.319,83 TL olduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davaları yönünden değerlendirme:
TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür.
Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde uğranılan maluliyet oranı ve iş göremezlik süreleri ve kazadaki kusur durumları nazara alınarak davacı- karşı davalı …lehine takdiren 4000,00 TL , davalı-karşı davacı … lehine de takdiren 4000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir.
Neticeten asıl davadaki maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davadaki maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 9.574,15 TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 22.07.2017 tarihinden, diğer davalı …açısından kaza tarihinden (28.10.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
2-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden (28.10.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Birleşen karşı dava yönünden;
3-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 4.319,83 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta Aş için birleşen dava tarihinden (09.03.2018) itibaren, diğer davalı … için kaza tarihinden (28.10.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
4-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden (28.10.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl davada maddi tazminat yönünden;
5-Asıl davada maddi tazminat davası için alınması gereken 654,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,60 TL harç ile ıslah ile alınan 162,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,41 TL harcın davalılar … ve …dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Asıl davada davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası için hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …dan tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
7-Asıl davada davacı … tarafından yapılan 4.221,60 TL davetiye, posta, bilirkişi gideri ve 172,60 TL (peşin ve ıslah harcı) olmak üzere toplam 4.394,20 TL yargılama giderinin davalılar … ve …dan tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
Asıl davada manevi tazminat yönünden;
8-Asıl davada manevi tazminat davası için alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,78 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Asıl davada davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası için hesaplanan 4.000 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
10-Asıl davada davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası için hesaplanan 4.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’a VERİLMESİNE,
11-Asıl davada davacı … tarafından yapılan 102,46 TL peşin harç ve 36,00 TL ilk dava masraf toplamı olan 138,46 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada maddi tazminat yönünden;
12-Birleşen davada maddi tazminat için alınması gereken 295,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,42 TL harç ile ıslah ile alınan 15,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,66 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
13-Birleşen davada davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 4.319,83 TL vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş ve …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
14-Birleşen davada davacı …tarafından maddi tazminat için yapılan 103,42 TL yargılama giderinin davalılar …Sigorta A.Ş ve …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden;
15-Birleşen davada manevi tazminat için alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
16-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 4.000 TL vekalet ücretinin …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
17-Birleşen davada davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 4.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
18-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 68,31 TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı karşı davalı vekili … ile davalı karşı davacı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır