Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489
KARAR NO : 2019/120
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … Konut Yapı Kooperatifinden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, bu alacağı Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıklarını ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalının … Kooperatifinin üyesi olduğunu, Borçlu … Kooperatifi … tarihinde Genel Kurul Kararıyla Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile davada verilen kararın Antalya … İcra Müdürülüğünün …/… sayılı icra takibi ile borçlu göründüğünü, kooperatif üyerinden para toplanmasına ve %10 faize karar verildiğini, müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için 15.08.2017 tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasında davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunduğu, söz konusu 3.658,00 TL için yapılan takibe davalının kötü itirazının reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Üyesi olduğu … Konut Yapı Kooperatif aleyhine … ve …’ın alacaklı olduğu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip üzerinden İİK 120/2 maddesi ve genel kurul kararı mesnet gösterilerek şahsınında 3 şahıs gibi gösterilerek üyeler hakkında takip açma yetkisi alındığını, kendisinin ve diğer kimselerinde 3. Kişi olmadığını, Genel kurul kararı uyarınca bir anlaşma yapılmış gibi gösterilerek anlaşma olması halinde Kooperatif tarafından üyelerden toplanması öngörülen 3.658,00 TL için davacı tarafça icra dairesi müdürlüğünden icra takip açmak üzere yetki istenildiğini, bu yetki ile açılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, davacılar tarafından da itirazın iptali istemi açılmasının haksız olduğunu, Kooperatif aliyhindeki …/… sayılı takibinde dayanığı olan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı karşılıkla birleşen davadaki karar olduğunu, verilen kararın kooperatif tarafından temyiz edildiğini, … Kooperatifi son genel kurulunda Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde …/… esas sayılı dava nedeniyle aleyhe açılan Antalya … İcra Dairesindeki …/… sayılı takip dosyasında alacaklı gözüken … ve … ile en çok 150.000,00 TL olmak kaydı ile karşılıklı Anlaşma sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hisse başına 3.658,00 TL talepte bulunma, ödeme yapma vekilden talepte bulunma yetkisi verildiğini, ayrıca yönetime bir anlaşma olursa kooperatif için kooperatif’e ait bir dükkanın satışını yapabilmesi üzerine selahiyet verildiğini, ortada davalı alacaklı ile bir anlaşma olmadığı gibi kooperatifin taşınmazının satışınında yapılmadığını, anlaşma olur ise bu taşınmaz satılacak ve alacaklıya ödendiği için üyelerden toplanması gereken miktarda daha düşük olacağını, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi önünde …/… sayılı dava açıldığını mahkemece dosya incelemeye alındığını mahkemece verilen takip açma yetkisi işlemi iptal edildiğinde takip ve mevcut davanın konusuz kalacağını belirterek açılan itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizde açılan bu dava ile yine mahkememizde daha önce açılan …/… esasında derdest bulunan her iki dava arasında HMK’nın 166/1 maddesi anlamında hukuki ve fiiili irtibatın mevcut olduğu ve mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası daha önce açıldığından dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dava dosyasıyla Mahkemeizin …/… Esas sayıl dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Bu dosyanın esasının kapatılmasına, bundan sonraki usulü işlemlerin mahkememizin Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılamanın birleştirilen Mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası üzerinden DEVAMINA,
4-Birleştirme kararı ve mahkememizin …/… esas sayılı dosyasının duruşma gününün davalı tarafa tebliğine,
5-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza