Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/465 Esas
KARAR NO : 2018/283
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, … tarihinde …dan cep telefonu aldığını, almış olduğu telefonun ön ve arka kamerası bulanık olduğu için … tarihinde … servisine teslim ettiğini, … tarihinde telefonun tamiri için telefonla servis tarafından aranarak telefonu açarken ekranı kırdıklarını daha önce bu telefona silikon sürülmüş diyerek işin içinden çıkmaya çalıştıklarını, telefonu o güne kadar ilk defa tamire verdiğini, ve servis tarafından da telefonun içine hatalarını kapatmak için silikon sürdüklerini, kendisinden 610,00 TL para talep ettiklerini, telefonun kullanılmaz hale geldiğini, bu sebeplerle ürünün ayıplı mal kabul edilmesi gerektiğini, seçimlilik hakları arasında yer alan ücret iadesi seçeneğini kullanarak telefon için ödemiş olduğu 1.328,00TL nin tarafına iadesini, yargılama giderlerininde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava konusu telefon üzerinde inceleme yapılmak üzere, dosya cep telefonları konusunda uzman teknik bir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporu ile … model cihazların genel olarak piyasadan en son … yılı sonlarında satıldığı, sonrasında ise piyasadan çekildiğini, … yılında satılan cihazların çok azının yeni cihaz olarak satıldığı, daha çok garanti kapsamında kullanılmış veya teşhir ürünü olarak satıldığının bilindiğini, teşhir ürünü arızasından dolayı iade veya koşulsuz iade süresi içerisinde iade edilen cihazların ayrı bir kapsamda tutularak son kullanıcıya tekrardan satıldığını, ve tüketiciye bildirildiğini, garantisinin daha kısıtlı olup, satıcı tarafından sağlanır ve satış esnasında tüketiciye garanti süresinin bildirildiğini, söz konusu cihazın davacının satın aldığı tarihten önce yenilenmiş ürün olarak satıldığı kanaati oluştuğunu, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konusu olan ekranın yapıştırıcı ile ana karta yapıştırılma işlemi cihazı satış öncesi yenilenmiş ürün olarak işlem yapılmış olabileceği ihtimalini gündeme getirdiğini, ekranı yapıştırma işleminin kesin olarak hangi tarihte yapıldığının anlaşılamadığını, cihazın gövdesindeki ve kutusundaki seri nolu uyuşmazlıkları, kutuda ve cihaz gövdesinde orjinal etiket gövdesindeki ve kutusundaki seri no uyuşmazlıkları kutuda ve cihaz gövdesinde orjinal etiket kullanılmamış olması cihazın daha önce bir kullanım geçmişinin olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Taraflar arasındaki davanın tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; oluşa ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu cep telefonununda hasar meydana gelmesinde davalı şirketin her hangi bir kusuru olmadığı sabit görüldüğünden haksız davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı