Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO : 2018/225
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı … adet senetten dolayı davalıya 1.500,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilin bu borcu ifa etmekte güçlük çektiğini, davalının ise bu senetlerden kaynaklı müvekkil aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunu inkar etmediğini zaten icra takibinde süresi içinde borca itiraz da etmediğini, fakat davalının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli davranarak müvekkil ile aralarında herhangi bir faiz konusunda anlaşma olmamasına rağmen borcun faizini yasal faiz berilemek yerine yıllık %144,00 olarak belirlendiğini, davalının bu davranışının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya ödeme emrinde belirtilen şekilde ve fahiş olan yılık %144,00 oranında faiz borcu olmadığının ve borca işleyecek olan yasal faiz oranının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, takibe konu senetlerin ekte sunulan, … tanzim tarihli, satış sözleşmesi ve cihaz teslim belgesine istinaden alındığını, sözleşme şartlarının 5-3 maddesinde, gününde ödenmeyen taksitlere aylık %12 gecikme faizi uygulanacağının yazılı olduğunu, söz konusu sözleşmenin icra dosyasına takiple birlikte sunulduğunu, ödeme emri ve takip talebine de bono ile birlikte satış sözleşmesine de dayanıldığının yazılı olduğunu, bu sebeplerle, faizin %144 üzerinden, hesaplanmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava borcun faiz oranının fahiş olması sebebiyle iptaline ve uygun faiz miktarının belirlenmesine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; takibe konu senetlerin … tanzim tarihli, satış sözleşmesi ve cihaz teslim belgesine istinaden alındığı, sözleşme şartlarının 5-3 maddesinde, gününde ödenmeyen taksitlere aylık %12 gecikme faizi uygulanacağının yazılı olduğu, söz konusu sözleşmenin icra dosyasına takiple birlikte sunulduğu, ödeme emri ve takip talebine de bono ile birlikte satış sözleşmesine de dayanıldığının yazılı olduğu, bu sebeplerle Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı emsal kararı da gözetilerek faizin %144 üzerinden hesaplanmasında bir sakınca olmadığı kanaatine varılmış davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 55,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine red miktarı dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı