Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460
KARAR NO : 2018/680
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … plakalı … marka …model kapalı kasa kamyonun maliki ve ticari anlamda işleteni olduğunu, maliki olduğu … plakalı aracı … tarihinde davalı şirket olan … A.ş’ye … – … – … poliçe nolu genişletilmiş kasko … poliçesi ile sigortalattırıldığını, aracın … tarihinde başka araçlara çarpmaksızın kaza yaparak hasar gördüğünü, meydana gelen kazaya ilişkin tespit utatanağı ve ekleri, kazaya ilişkin her türlü belgelerin kaza sonrasında düzenlendiğini, … tarihinde Karayolları Trafik Kanunu madde … alkollü iç almış olarak araç sürme yasağı ve Kasko … Genel Şartları madde … Gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceği” bildirilerek kaza yapan araçta meydana gelen hasarın ödenmeyeceğini müvekkili şirkete bildirildiğini, kazadan yaklaşık 1 saat sonra yapılan kan tahlili sonucunda ortaya çıkan alkol miktarının gerçeği yansıtmadığı ve ayrıca da yasal sınrılar içnde yer aldığı miktarın gerçeği yansıtmadığı ve ayrıca da yasal sınırlar içinde yar aldığının belirlendiğini, Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete gönderdiğini, verilen cevapda ise müvekkili şirketin ceaplarına ilişkin farklı bir işlem yapılamaycağının bildirildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunan ve kirli-temiz otel tekstilleri taşıması yaptığından ve turizm sezonunda kaza yapan aracı kullanmak zorunda olduğnudan aracın hasarının ödenmesini davalı … şirketinden talep ettiklerini, ancak olumlu yanıt alınaması üzerine ihtarnamede de belirtildiği üzere aracı tamir ücretlerini kendisi karşılayarak tamir ettirdiğini, yaptırılan tamir karşılğında 81.230,68 TL fatura kesildiğini belirterek müvekkili şirkete ait … plakalı araç için müvekkili tarafından karşılanan 93.030,68 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Kasko … Poliçesi ile …/… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirterek davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza tespit tutanağının … günü …’da düzenlendiğini, raporun düzenlenmesinden sonra yaklaşık bir saat sonra alkol tespiti için kan örneğinin aldığını, Yerleşik Yargıtay kararları incelendiğinde her bir saatte kan seviyesinden … promil alkol aranının düştüğünü, rapordaki kan miktarının pomile çevrilmesinden sonra … promil eklendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kanındaki alkol oranının yasal seviyenin çok üstünde olduğunun açık ve net olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar gören kaskolu aracının hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında davalı … şirketi vekili … tarihli dilekçesi ile, … tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere asıl alacak ve ferileri üzerinde mutabık kalındığını, müvekkil … şirketinin vekalet ücreti vb. taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili mahkememizin … tarihli duruşmasında, … şirketi ile anlaştıklarını, gereken ödemenin yapıldığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafın beyanı ve talebi doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22 uyarınca davadan feragat ilk celseden sonra olduğundan, alınması gerekli 35,90 TL’nin 2/3’üne tekabül eden 17,95 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.588,74 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 1.570,79 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Her iki tarafca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların beyanları doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza